1，价值中立其实是西方的一种生活方式，当代的西方社会提倡多元文化，认为主流文化不只一种，不同的主流文化都有各自的价值，心理医生不能把自己的价值观强加给来访者。正因为如此，在一个只有一种声音说话的社会里是没有心理咨询和心理治疗的，那样的社会只能有政治思想工作或者牧师布道。举一个例子来说，如果问一个高中生考大学填志愿主要考虑什么，回答收入，社会地位，求知，兴趣，稳定的工作，报效国家等等都是可以接受的。如果是做政治思想工作，正确答案则往往是唯一的。2，价值中立并不是绝对的中立，心理医生遇到反社会的价值观和边缘性的价值观应该保持警惕。比如遇到
反社会人格患者，他们的价值观本身就是需要矫正的；再比如遇到中学生厌学，心理医生似乎也不能对此“保持中立”。对于什么是主流价值观，什么是边缘性价值观，什么是反社会价值观，不同的时代，不同的地区，不同的人可能有不同的看法，这方面最典型的例子就是同性恋。3，遇到一些引起
心理障碍的价值观，心理医生是应该去干预的，但是这种干预侧重于功能性干预，我们可以同来访者讨论自己的人生选择同需要之间的关系。比如一个强迫症患者因为奉行“存天理，灭人欲”的价值观而出现了强迫症，患者现在强烈要求消除症状，医生可以同患者探讨“存天理，灭人欲”与强迫症之间的关系。4，在实际操作中，绝对的价值中立是不可能的，心理医生可能通过眼神，语气，姿态把自己的价值观潜移默化灌输给来访者，如果心理医生同来访者的价值观分歧太大（比如一个男子气十足的心理医生遇到一个GAY），治疗联盟可能无法建立和维持。心理医生应该对自己的价值观有清醒的认识，可以明确告诉来访者自己的价值观是什么，但是仅供来访者参考，绝对不可以把自己的价值观强加给来访者。5，若干深层次的心理治疗都是可以改变来访者的价值观的，但是这种改变是心理医生引出了患者内心深处真正的价值观而不是把自己的价值观灌输给来访者。心理咨询心理治疗唯一可以坚持的价值观是人本主义的价值观，脱离了人本主义的心理治疗技术完全可以成为戕害来访者的工具。在我国社会学界乃至社会科学界，如果仍然盲目地主张“价值中立”，甚至认为“价值中立”是社会科学的“规范性原则”，以为“价值中立”在国外是一个得到一致承认的、普遍的方法论原则，我们认为，这样做不仅不能“时刻保持一种理智的谦逊，走出
乌托邦”（注：李金：《为“价值中立”辩护》，
《社会科学研究》，1994年第4期。 以后，凡未标明出处的引文均引自该文。），而且，在“社会学与哲学之对话，方兴未艾”（注：金耀基：《范典与社会学之发展》，载
李明 、黄绍伦主编：《社会学新论》，香港
商务印书馆1992年版，第22页。）的国际学术潮流中，仍将“价值中立”当成一种新的教条，则是思想僵化的另一种表现，并“对中国的社会科学实践是有害的。”（注：李金：《为“价值中立”辩护》，《社会科学研究》，1994年第4期。以后， 凡未标明出处的引文均引自该文。）