请帮忙翻译

Question

请帮忙翻译 快,, 不要直译
好的会加分， 这是有关哲学的。

The compatibilist analysis

Consider then an attempt at an analysis which in effect denies the incompatibility thesis, and allows correlations and causes without co that they force events to happen.

S does a freely.
S does a and s wants to do a.

This analysis of freedom is perfectly consistent with saying that s was caused to do a. if this is right, the incompatibility thesis, which says that if s does a freely, then he or she is not caused to do it, is false.

Yet the analysis is not strong enough. Suppose that s is a boy who wants to eat his soup, but, at the same time, his mother is forcing him to eat it. What then? Does he eat it freely? By the analysis he does, because he wants to eat it, but he is also being forced to eat it. What should we say?
Compatibilists will add an extra requirement to deal with this, to the effect that s eats freely if he could have not eaten if he had not wanted to. In our example, if his mother doesn’t mind whether he eats his soup or not, the little boy S could down his cutlery and refuse to eat his soup. When he is eating freely, what is true is that he could have done otherwise if he had wanted to. When he is being forced to eat, on the other hand, this is not true. ‘forced’ here has a sense, I think, nearly as strong as ‘force fed’, given the psychological reality of unequal power in the situation I am imagining. Even if the little boy had not wanted to, he would have had to eat his soup.

Answer 1

谢谢信任，我已尽力翻了，恐怕不能令人满意。如有问题请进一步探讨。

The compatibilist analysis
调和派分析
Consider then an attempt at an analysis which in effect denies the incompatibility thesis, and allows correlations and causes without co that they force events to happen.
然后考虑一次进行分析的努力，该努力实际上否认了不相容性（不能和谐相处）的论文，并且允许纠正和引起（without co恐怕有打错字，表示没有……的情况下引起）他们迫使事件的发生。
S does a freely.
S自由地进行a。
S does a and s wants to do a.
S进行a而s想进行a。
This analysis of freedom is perfectly consistent with saying that s was caused to do a. if this is right, the incompatibility thesis, which says that if s does a freely, then he or she is not caused to do it, is false.
这一自由度分析完美地符合s被促使进行a的说法。如果这是对的，那么不相容性（不能和谐相处）的论文就是不对的，因为该论文说，如果s自由地进行a，那么他或她就不会被促使进行它（a）。
Yet the analysis is not strong enough. Suppose that s is a boy who wants to eat his soup, but, at the same time, his mother is forcing him to eat it. What then? Does he eat it freely? By the analysis he does, because he wants to eat it, but he is also being forced to eat it. What should we say?
该分析还不完全充分。假设s是一个想喝掉汤的男孩，但是同时，他的母亲正在迫使他喝掉它。那么情况会是怎样呢？他是自由地喝吗？用此分析，他是这样（自由喝）的，因为他想喝，但是他也正在被迫喝掉它。我们应该说什么呢？
Compatibilists will add an extra requirement to deal with this, to the effect that s eats freely if he could have not eaten if he had not wanted to. In our example, if his mother doesn’t mind whether he eats his soup or not, the little boy S could down his cutlery and refuse to eat his soup. When he is eating freely, what is true is that he could have done otherwise if he had wanted to. When he is being forced to eat, on the other hand, this is not true. ‘forced’ here has a sense, I think, nearly as strong as ‘force fed’, given the psychological reality of unequal power in the situation I am imagining. Even if the little boy had not wanted to, he would have had to eat his soup.调和派将对以下结果增加一个额外的要求来处理这一问题，这一结果就是如果他没想过要喝，如果他还没有喝完（这里两个if条件句连在一起，没有分开，不知有没有打字打漏？只能照译－译注）s就是自由地喝汤。在我们的例子中，如果他母亲不介意他是否喝掉了自己的汤，那么小男孩S可能会放下餐具而拒绝喝汤。当他自由喝汤时，或者说如果他想喝的话，那么真实的情况就是他可能已经喝了。另一方面，当他被迫喝汤时，这就不对了。这里的“被迫”有一层意思，鉴于在我想象的情况下力量不均等的心理现实，我认为这差不多和“给予强制”那么强烈。即使这个小男孩没想过要喝自己的汤，他也会不得不喝掉它。

Answer 2

原文：

The compatibilist analysis

Consider then an attempt at an analysis which in effect denies the incompatibility thesis, and allows correlations and causes without co that they force events to happen.

S does a freely.
S does a and s wants to do a.

This analysis of freedom is perfectly consistent with saying that s was caused to do a. if this is right, the incompatibility thesis, which says that if s does a freely, then he or she is not caused to do it, is false.

Yet the analysis is not strong enough. Suppose that s is a boy who wants to eat his soup, but, at the same time, his mother is forcing him to eat it. What then? Does he eat it freely? By the analysis he does, because he wants to eat it, but he is also being forced to eat it. What should we say?
Compatibilists will add an extra requirement to deal with this, to the effect that s eats freely if he could have not eaten if he had not wanted to. In our example, if his mother doesn’t mind whether he eats his soup or not, the little boy S could down his cutlery and refuse to eat his soup. When he is eating freely, what is true is that he could have done otherwise if he had wanted to. When he is being forced to eat, on the other hand, this is not true. ‘forced’ here has a sense, I think, nearly as strong as ‘force fed’, given the psychological reality of unequal power in the situation I am imagining. Even if the little boy had not wanted to, he would have had to eat his soup.

翻译：
在compatibilist分析

考虑当时还是一个分析，实际上否定了不符合论文尝试，并允许相关性和合作的原因，他们没有强迫事件的发生。

拧做了自由。
拧做了和S想做的事答

这种自由度分析完全一致的说，S公司造成不答如果这是正确的，不兼容论断，说，如果s不完全自由，那么他或她没有造成这样做，是错误的。

然而，分析不够强大。假设s是一个男孩谁愿意吃他的汤，但与此同时，他的母亲强迫他吃。怎么办？难道他吃了自由？通过分析他没有，因为他想吃饭，但他也被迫吃。我们应该怎么说呢？
Compatibilists将添加一个额外的要求，处理这个，其大意称，S吃如果他能够自由地没有吃，如果他不想要。在我们的例子，如果他的母亲并不介意他是否吃了汤与否，小男孩Spencer可能会放下餐具，拒绝吃他的汤。当他是吃自由，什么是真实的，就是他可以做，否则，如果他想。当他正被迫吃另一方面，这是不正确的。 '逼'在这里有一个感觉，我认为，几乎一样的强烈力量喂'，由于不平等的权力形势，我想象的心理现实。即使小男孩并没有想，他将不得不吃他的汤。

参考资料：翻译和字典

Answer 3

关于不相容性的分析

试图分析一个关于否认不相容性的论题, 并且允许相互的关系和原因 without co 他们强行使得事件发生。

S自由的做一件事。
S做一件事和S想要做一件事。

这个关于自由观的解析与“S被促使做一件事”的说法完全一致。如果这是正确的话，那么“S自由的做一件事,而不是被强迫的”这个不相容性论点就是不成立的。

但是这个分析并不充分。假如S是一个想喝汤的男孩，但是与此同时，她的妈妈正在强迫他喝汤。那会发生什么呢？他喝的时候会有很随意的感觉么？按照这个分析所说的，那么答案就是肯定的。因为他想喝汤，但是他同时也被强迫去喝汤。那我们应该怎么说？

要想论述S随意的喝汤的这个结果，是否他可能没有喝，或者他不想喝的话，那么不相容性就要增加一个额外的条件。在我们的例子中，如果他的妈妈没有注意到他是不是喝汤了，那么这个小男孩S很有可能放下餐具不去喝汤。当他可以随意喝汤的时候，那么正确的就是他有可能已经做完他之前想做的事情了。当他被强迫喝汤的时候，从另一方面讲，那这个就不是真实的。考虑到在那种情况下不对等关系的实际心理，我觉得‘被迫’在这里是有意义的，几乎接近‘强迫进食’的含义。即使这个小男孩不想这么做，但是他也不得不这样做，不得不去喝汤了。

楼主你这第一句是不是有问题啊？co是什么？我已经尽力了。。。哲学这东西还得领悟啊。。。。希望你能通过我的翻译多少明白点大概意思，能对有帮助。

Answer 4

翻译如下：
在compatibilist分析

考虑当时还是一个分析，实际上否定了不符合论文尝试，并允许相关性和合作的原因，他们没有强迫事件的发生。

拧做了自由。
拧做了和S想做的事答

这种自由度分析完全一致的说，S公司造成不答如果这是正确的，不兼容论断，说，如果s不完全自由，那么他或她没有造成这样做，是错误的。

然而，分析不够强大。假设s是一个男孩谁愿意吃他的汤，但与此同时，他的母亲强迫他吃。怎么办？难道他吃了自由？通过分析他没有，因为他想吃饭，但他也被迫吃。我们应该怎么说呢？
Compatibilists将添加一个额外的要求，处理这个，其大意称，S吃如果他能够自由地没有吃，如果他不想要。在我们的例子，如果他的母亲并不介意他是否吃了汤与否，小男孩Spencer可能会放下餐具，拒绝吃他的汤。当他是吃自由，什么是真实的，就是他可以做，否则，如果他想。当他正被迫吃另一方面，这是不正确的。 '逼'在这里有一个感觉，我认为，几乎一样的强烈力量喂'，由于不平等的权力形势，我想象的心理现实。即使小男孩并没有想，他将不得不吃他的汤。

Answer 5

关于不相容论的分析

试图分析一个关于否认不相容论的论题, 并且允许相互的关系和原因 他们强行使得事件发生。

S自由的做一件事。
S做一件事和S想要做一件事。

这个关于自由观的解析与“S被迫做一件事”的说法完全一致。如果这是正确的话，那么“S自由的做一件事,而不是被强迫的”这个不相容性论点就是不成立的。

但是这个分析并不充分。假如S是一个想喝汤的男孩，但是与此同时，她的妈妈正在强迫他喝汤。那会发生什么呢？他喝的时候会有很随意的感觉么？按照这个分析所说的，那么答案就是肯定的。因为他想喝汤，但是他同时也被强迫去喝汤。那我们应该怎么说？

要想论述S随意的喝汤的这个结果，是否他可能没有喝，或者他不想喝的话，那么不相容性就要增加一个额外的条件。在我们的例子中，如果他的妈妈没有注意到他是不是喝汤了，那么这个小男孩S很有可能放下餐具不去喝汤。当他可以随意喝汤的时候，那么正确的就是他有可能已经做完他之前想做的事情了。当他被强迫喝汤的时候，从另一方面讲，那这个就不是真实的。考虑到在那种情况下不对等关系的实际心理，我觉得‘被迫’在这里是有意义的，几乎接近‘强迫进食’的含义。即使这个小男孩不想这么做，但是他也不得不这样做，不得不去喝汤了。
哲学。。

关于不相容性的分析

试图分析一个关于否认不相容性的论题, 并且允许相互的关系和原因 without co 他们强行使得事件发生。

S自由的做一件事。
S做一件事和S想要做一件事。

这个关于自由观的解析与“S被促使做一件事”的说法完全一致。如果这是正确的话，那么“S自由的做一件事,而不是被强迫的”这个不相容性论点就是不成立的。

但是这个分析并不充分。假如S是一个想喝汤的男孩，但是与此同时，她的妈妈正在强迫他喝汤。那会发生什么呢？他喝的时候会有很随意的感觉么？按照这个分析所说的，那么答案就是肯定的。因为他想喝汤，但是他同时也被强迫去喝汤。那我们应该怎么说？

要想论述S随意的喝汤的这个结果，是否他可能没有喝，或者他不想喝的话，那么不相容性就要增加一个额外的条件。在我们的例子中，如果他的妈妈没有注意到他是不是喝汤了，那么这个小男孩S很有可能放下餐具不去喝汤。当他可以随意喝汤的时候，那么正确的就是他有可能已经做完他之前想做的事情了。当他被强迫喝汤的时候，从另一方面讲，那这个就不是真实的。考虑到在那种情况下不对等关系的实际心理，我觉得‘被迫’在这里是有意义的，几乎接近‘强迫进食’的含义。即使这个小男孩不想这么做，但是他也不得不这样做，不得不去喝汤了。

关於相容论可参考：http://baike.baidu.com/view/2897485.html?wtp=tt本回答被提问者采纳