我们承认，保护知识产权能够提供激励机制，激发出更多的创新。林肯曾经说过，“专利制度是在天才的创造火焰中添加了利益这种燃料”。然而，真理再往前走一步就是谬误。知识产权并不是惟一的添加剂，与赤裸裸的利益相比，名誉和好奇心或许是更好的燃料。知识产权甚至不是让创新者获得利益的惟一工具，比如说，我们可以用悬赏制度奖励创新者，而市场本身就已经发明了相当精妙的激励机制。即使没有专利，创新者仍然可以利用许多“天然”的保护机制，获得大量的收益。这些“天然”保护机制包括“模仿时滞”（由吸收新知识的成本造成）、“名声利益”（作为首创者）。一位叫Levin的美国经济学家对650名高级研发经理的调查发现，专利反而没有“模仿时滞”和“向下移动的学习曲线”等“天然利益”重要。在另一项有趣的调查中，Mansfield询问100名美国公司的研发执行主任：如果没有专利保护，将会有多少发明和创新不会出现。这100名代表来自12个工业集团，其中只有三种工业的代表认为这一比例会较高（制药业60％，其他化学工业38％，石油工业25％）。有6种工业的代表答案是基本为零（其中办公设备、汽车业、橡胶产品和纺织是0％，初级金属和仪器制造行业是1％）。认为比率很低的行业还包括：机械工业17％，钢铁制造业12％，电器11％），平均的比率大约为14％。Mansfield后来在英国和德国也做了类似的调查，结果与此类似。 即使知识产权保护了创新者的利益，但是，创新者的利益和全社会的利益是一致的吗？换言之，保护知识产权一定能够促进经济增长吗？很多学者担心：专利体系的“赢者通吃”的本质会阻碍创新者之间的竞争，或是导致创新努力与投资的重复。还有的学者指出这一体系会导致发明者努力改进已有专利，而不是创造出真正的新知识，因而资源被浪费。考虑到科技进程的积累性和互动性，对关键创新的强有力的保护可能会延误竞争者创造出对世界更有用的革新。许多人还问为什么所有的发明尽管其社会价值不同，却都获得同样期限的保护及为什么保护期限长达17或20年。 在发展中国家，现有的知识产权保护体系能否推动技术进步和经济增长更值得怀疑。没有证据表明，在发展中国家强有力的知识产权保护会鼓励更多的研发活动。实际上，最近在发展中国家所作的关于对科技问题的研究表明，对发展中国家而言，最重要的新知识不是可以申请专利的那种。发展中国家最需要的知识并不是从世界角度来说真正新颖的知识，而是更适合当地情况的知识。为了进一步吸收更高级的科技知识，发展中国家必须首先模仿和复制，在这种模仿和复制的过程中，其实已经出现了技术创新和技术进步：学习并掌握新的生产过程需要付出努力；追踪新的技术发展也需要付出努力；评价和选择适用的技术业也需要付出努力；把新技术应用到本国的生产条件中，需要在生产过程、生产工艺、组织安排做出调整；这些努力均表现为对技术能力的投资，并导致本国有效使用技术知识的能力的提高。遗憾的是，这些在模仿和学习的过程中积累的知识进步却无法得到专利体系的保护。这就是为什么大多数国家不得不用幼稚产业保护和其他工业政策措施来鼓励这种科技发展（19世纪的美国和其他追随者就是这种情况）。不幸的是这些措施在当今WTO协议下是受到禁止的，尽管这些措施并不像所认为的那样有害。哈佛大学教授Helpman和普林斯顿大学教授Grossman的研究表明，发展中国家的模仿行为反而能够促进发达国家的创新。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考