本条是对侵犯注册商标专用权行为的规定。侵犯注册商标专用权行为又称商标侵权行为，是指一切损害他人注册商标权益的行为。判断一个行为是否构成侵犯注册商标专用权，主要看是否具备四个要件：一是损害事实的客观存在；二是行为的违法性；三是损害事实是违法行为造成的；四是行为的故意或过失。上述四个要件同时具备时，即构成商标侵权行为。本条规定的侵犯注册商标专用权行为主要有以下几类：1．未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的行为。这是最为明显的也是司法实践中遇到最多的一种商标侵权行为。未经商标注册人的许可，是指未按照本法第四十条规定办理许可手续，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的行为。其具体表现形式不外以下几种情况：一是在同一种商品上使用与他人的注册商标相同的商标；二是在同一种商品上使用与他人的注册商标近似的商标；三是在类似商品上使用与他人的注册商标相同的商标；四是在类似商品上使用与他人的注册商标近似的商标。实施此种行为，无论是出于故意还是过失，都会造成商品出处的混淆，使消费者发生误认误购，从而损害到商标注册人的合法权益和消费者的利益，因此是一种典型的商标侵权行为。商标注册人有权阻止这种非法使用，法律也必须对这种侵犯注册商标专用权的行为明令禁止，并依法追究违法者的法律责任。2．销售侵犯注册商标专用权的商品的行为。这属于商品流通环节中的一种商标侵权行为。通常侵犯注册商标专用权的商品，除靠生产者自行销售外，往往还要通过其他人的销售活动才能到达消费者手中。像这样的销售者，与侵犯注册商标专用权的商品的生产者一样，都起到了混淆商品出处、侵犯注册商标专用权、损害消费者利益的作用。因此对这种销售也应认定是一种侵犯注册商标专用权的行为，同样要按商标侵权行为处理，让其承担相应的法律责任。需要注意的是，侵犯注册商标专用权商品的生产者一般都是出于故意，但侵犯注册商标专用权商品的销售者则可能是出于故意，也可能不是。所以本法第五十六条第三款明确规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。据此可知，对于销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，是不能按商标侵权行为来追究其法律责任的，因此不应承担赔偿责任。3．伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的行为。所谓“伪造”，是指不经他人许可而仿照他人注册商标的图样及物质实体制造出与该注册商标标识相同的商标标识；所谓“擅自制造”，主要是指未经他人许可在商标印制合同规定的印数之外，又私自加印商标标识的行为。伪造与擅自制造有一个共同的特点，即都是未经商标注册人许可的行为，其区别前者商标标识本身就是假的，而后者商标标识本身是真的。销售伪造、擅自制造的注册商标标识的行为，则是指以此种商标标识为标的进行买卖，既包括批发也包括零售，既包括内部销售也包括在市场上销售。商标标识是商标使用的重要形式。伪造、擅自制造他人注册商标标识行为的目的，在于以之用于自己或供他人用于其生产或者销售的同一种商品或者类似商品上，以便以假充真、以次充好；而销售伪造、擅自制造的注册商标标识的行为，其目的是为了获取非法利益。由于这类行为扰乱了市场经济秩序，侵犯了商标注册人的商标专用权，损害了消费者的利益，后果严重，危害极大，因此必须采取有力措施给予狠狠打击，依法追究违法者的法律责任。4．未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的行为。这是本次修改商标法新增加的规定。国外有的立法例将之称为“反向假冒”而加以禁止和制裁。所谓“反向假冒”，是指在商品销售活动中将他人在商品上合法贴附的商标消除，换上自己的商标，冒充为自己的商品予以销售的行为。在我国向市场经济转轨过程中，已经出现未经商标注册人同意，擅自将其在商品上使用的注册商标去掉，换上自己的商标后投入市场销售的现象。这种行为侵犯了消费者的知情权，使消费者对商品来源，对生产者、提供者产生误认，对注册商标有效地发挥其功能和商标注册人的商品争创名牌也造成了妨碍，因此，应认定为是一种侵犯注册商标专用权的行为。为有利于社会主义市场经济的健康发展，保护商标注册人的商标专用权，在本法中明文增加对这种侵权行为的禁止性规定是十分必要的。5．给他人的注册商标专用权造成其他损害的行为。这是一项概括性规定，给他人的注册商标专用权造成其他损害的行为，主要是指除本条前四项之外其他损害他人注册商标专用权的行为，例如，企业标志或者其主要部分构成对驰名商标的复制、摹仿、翻译或音译，可能暗示使用该企业标志的企业与驰名商标注册人之间存在某种联系，使驰名商标注册人的利益可能受到损害，或者会不正当地利用或者削弱该驰名商标的显著性特征的；域名或域名的主要部分构成对驰名商标的复制、摹仿、翻译或音译，且该域名是恶意注册或使用的；在同一种或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的文字、图形作为商品名称或者商品装潢使用，并足以造成误认的；故意为侵犯他人注册商标专用权行为提供仓储、运输、邮寄、隐匿等便利条件的行为等等。上述这些行为尽管有着各种不同的表现形式，但都会对注册商标专用权造成损害，因此也属于侵犯注册商标专用权的行为，违法者依法应当承担相应的法律责任。（来源：德州政府网）
从该条的表述看，在同种商品、相同商标、类似商品、近似商标四个要素之间，至少形成4种涉及商标侵权的关系：未经许可在同种商品上适用相同商标；未经许可在同种商品上适用近似商标；未经许可在类似商品上适用相同商标；未经许可在类似商品上适用近似商标。需要说明的是，这4种关系并非类型化的商标侵权行为，商标侵权判断的关键仍在于是否构成“混淆”或有“混淆之虞”。因此，适用商标法第57条的正确逻辑是：未经许可在“同一种商品上使用相同商标”的，推定足以造成混淆、构成侵权，但有相反证据证明的除外；未经许可“在类似商品上使用相同或近似商标”的，并不必然导致混淆；未经许可“在类似商品上使用相同或近似商标”的，只有足以造成混淆时，才成立商标侵权行为。同时，在“同种商品”、“类似商品”的认定中，可以有效利用尼斯分类和《区分表》作为客观推定依据：在尼斯分类和《区分表》中属于同种商品的，推定为构成“同种商品”，有相反证据证明的除外；在尼斯分类和《区分表》中属于类似商品的，推定为构成“类似商品”，有相反证据证明的除外；相反证据指使诉争商标涉及的商品之间因功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象、竞争或替代关系等方面被认定为构成“同种商品”或“类似商品”的证据。我国商标法第57条规定，“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”、“在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”，构成商标侵权。我国商标法第57条规定，“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”、“在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”，构成商标侵权。其中，“类似商品”的认定与商标侵权的“混淆”理论始终存在逻辑问题，本文不揣浅薄，对认定“类似商品”（包括服务）的正确逻辑展开讨论，以求教于方家。在商标侵权“混淆”理论中，“混淆”特指消费者对商品或服务的来源或有关方面的错误认识。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释［2002］32号）第11条将“类似商品”定义为“在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品”，因此出现了以“混淆”作为“类似商标”的认定标准，认为“混淆是判别‘类似商品’的基本原则”的观点，司法实践中也有多份判决支持以“混淆”作为判定是否构成“类似商品”的标准。然而，以“混淆”作为“类似商品”的认定标准，存在严重的逻辑循环和因果倒置问题：认定混淆取决于商品或服务是否类似；混淆又是衡量商品或服务是否类似的标准。有学者试图通过区分“混淆”的对象来解决这一逻辑问题，其认为“认定‘类似商品’时的‘混淆’是指产源上的混淆，而认定商标侵权的‘混淆’是指商品使用价值上的混淆”，但问题是“产源上的混淆”与“商品使用价值上的混淆”有时很难区分，况且仅以“产源”的混淆作为“类似商品”的单一判断标准，容易忽略了商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象这些可以影响商标是否类似的因素。解决上述逻辑问题，关键在于把“类似商品”与“混淆”均视为判定商标侵权时考虑的因素，明确“混淆”是商标侵权的判定标准，而非“类似商品”的认定标准。事实上，“商标近似、商品类似不是一个是与否的概念，而是一个程度大小的问题”。在“类似商品”的认定上，如果“类似”与否是“有”、“无”的问题，则从“类似商品”到商标侵权的判断就是客观性、类型化的问题，即只要有未经许可在类似商品上使用相同或近似商标的行为，就构成侵权。如果“类似商品”只是商标侵权判定要素之一，那么商品与商品之间构成“类似商品”的，只是加剧了混淆的可能性，并非绝对导致混淆，也不会必然成立商标侵权行为。是否构成商标侵权行为，最终取决于是否有证据证明存在“实际混淆”或有“混淆之虞”。在美国的司法实践中，多个案例均把“混淆”视为商标侵权而非“类似商品”的认定标准。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第12条的规定，《商标注册用商品和服务国际分类表》（以下简称尼斯分类）和《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）是认定“类似商品”的“参考”，而非依据。“参考”的另一层含义是在司法程序中可以把尼斯分类和《区分表》视为推定商品类似的客观标准，即诉争商标涉及的商品在尼斯分类和《区分表》属于类似群的，推定为构成类似商品，除非有其他证据证明诉争商标涉及的商品并非类似商品。在司法程序中明确这一点的价值是：其一，增加商标侵权判决的确定性与可预测性，增强司法公信力。如果“类似商品”的判断完全依赖主观标准，则不同的法官将有不同的视角，使“类似商品”的判断充满了主观性，而“类似商品”又是认定商标侵权的重要因素之一，“类似商品”判断的主观性将增加商标侵权判决的确定性与可预测性，使商标侵权的司法判断在公众眼里成为“变色龙”，进而影响司法公信力。其二，提高司法效率。完全依赖主观标准认定“类似商品”，则法官需要在审判过程中对影响“类似商品”认定的众多因素一一进行判断，但如果把尼斯分类和《区分表》视为推定商品构成类似的客观标准，在无其他证据证明的情况下，法官可直接依据尼斯分类和《区分表》进行推定。将尼斯分类和《区分表》视为推定“类似商品”的客观标准并否认“类似商品”认定的主观标准。相反，“类似商品”认定最终需取决于多方面、综合性的主观标准。我国的司法实践中多个判决从商品之间“功能上的辅助性或互补性”、“搭配或配套使用的关系”、“产品与零部件的关系”、“原料或工具的关系”、“商品之间的竞争关系”等方面认定“类似商品”，这些都是值得借鉴的主观标准。同时，“类似商品”认定主观标准的适用还可参考以下要点：其一，商品的类似程度越高，越容易造成消费者的混淆。诉争商品的类似度越高的，造成消费者混淆的可能性就越大，判定侵权行为成立的概率也就相应增大。同时，诉争商品的类似度越高的，原告对其他影响“造成消费者混淆的可能性”主观判断的因素之证明也会相应减少。其二，“类似商品”的认定本身不应考虑诉争商标的驰名程度。“类似商品”是商标侵权判定考虑的要素之一，诉争商标的驰名程度也是商标侵权判定考虑要素之一，两者共同影响商标侵权的判断，不存在因果关系。诉争商标驰名程度越高的，消费者产生混淆的可能性就越大，这与诉争商品的类似程度并无关系，不宜以诉争商标的驰名度来扩展类似商品的范围。此外，我国对注册驰名商标采取跨类保护，如果可以根据商标的驰名度而扩展“类似商品”的范围，那么驰名商标的跨类保护就毫无意义。