道德绑架例子有：老有理，穷有理，血缘关系重于山。
1、老有理
年龄大，理所应当被照顾。让座是情分，不让座是本分。无论对方是否有难处或者压根没有礼让的意识，都没有必须让座的义务。
不给老人让座或许是不道德的行为，但是作为当事人不能以此为借口要挟别人。道德没有强制执行性，强迫别人做“有道德”的事情本身就是不道德的。
2、穷有理
看在这么穷的份上，有钱的人，就来帮帮忙。因为贫穷而理直气壮，因为弱小而百无禁忌，就会突破基本的道德底线。穷人打着“救济”的幌子骗钱，是赤裸裸的勒索。
3、血缘关系重于山
天下无不是父母，“血浓于水”，中国人对“家”的情结非常重视。亲情在人际关系网络中占据着极其重要的位置。但是打着“亲情、孝道”为旗号无理索取的行为都是赤裸裸的道德绑架。
道德绑架，是指人们以道德的名义，利用过高的甚至不切实际的标准要求、胁迫或攻击别人并左右其行为的一种现象。对于“道德绑架”的理解，社会观点大致可分为以下两种，分别代表了“保守主义”和“自由主义”。
观点
观点一（保守主义）：但是，如果一个人连道德底线都没达到，连道德义务都没尽到，用道德底线的标准、尽道德义务的要求对他进行道德判断就不仅不是道德绑架，相反是在捍卫作为一种“公共善”的道德。
观点二（自由主义）：“道德”一词的存在，目的在于个人的修身养性与精神发展，并进而形成群体性的“宽容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，没有任何强制性和规范性，是一种对模糊的“善”与“美”的渴望与追求，扎根于人的本性之中。
且不论社会对“道德底线”和“道德临界点”的所在并没有一个很好的定性——“道德底线”一 词本身概念极其模糊，哪怕一个人跨越了“道德底线”，但凡他的行为还在法律范畴允许之内，其行为就可以被接纳和理解。
仅有对逾越法律底线的行为，社会才能够比较客观地评价其行为为“错误”。但在一般情况下用“个人道德标准”或是毫无明确定性的所谓的“社会道德标准（公共善）”，即“道德底线论”对没有违背法律法规的行为进行的道德批判（例如对“不给老弱病残让座”进行批判）。
从根本上即是“道德绑架”。所以，正因为“道德”本身并不存在“义务”属性，“道德义务”一词犯了逻辑上的错误，本身不应存在。
观点三（以偏概全）：在一些涉及到道德问题的事件中难免有人会以自己的经历见闻去否定他人的所作所为，不在观点问题上切入矫正，而是以一种偏激的态度去责问乃至讽刺或辱骂，人和人的经历不同会导致对同一个问题产生不同看法。
有部分人会认为自己经历的优先度高于他人，做不到换位思考便先去讽刺批判一番，比如：某人家庭破裂迫使其子尚未成年便自己在外生存，在这期间父母并未教育和管理，而成年后其子只对在外照顾他的人往来，不履行对父母的“赡养义务”。
这种情况部分人不会对其子进行教育而是责骂或讽刺，尽管知道做的不对却不用正确方式引导，比起“道德”来说更愿逞一时口舌之快，用道德的正面来否定别人的经历见闻至使其更加偏激。