曹操，字孟德，小字阿瞒，一名吉利，沛国谯郡人也。身长七尺，细眼长髯。其父嵩，本姓夏侯氏，为中常侍曹腾之养子，故冒名姓曹。操幼时，好游猎，喜歌舞，有权谋，多机变。以上为《三国演义》中对曹操的介绍。后人给与他的评价是，东汉诗人，政治家，军事家。然而，只要看过《三国演义》的人，均知道，曹操奸雄也。而另一位三国人物，刘备世之枭雄也。
首先，曹操有着”挟天子以令诸侯“的骂名，因此，我想先正其名。观当时之事，东汉末年，黄巾起义，天下大乱。先者董卓尽起西凉之兵，得诏入京，平定十常侍之乱，取得挟天子以令诸侯的有利优势。彼时之董卓，权倾朝野，意气风发，然终死于三姓家奴之手。本以吕布之勇，兵戈之利，是可以一统天下的。却终中王允之美女连环计，然为一貂禅而身首两异，为天下笑！再看曹公，下邳城下擒吕布，白门楼吕布殒命。而当时献计杀吕布者，刘备也。诚然，吕布贪财好色，毫无信义可言，但辕门射戟解其兵血之灾亦有恩于其。而刘备反制其于死地，可能与吕布夺徐州有密切关系，可见此人心胸之狭窄，趁他人之威。据本人推断，当时曹操很想留吕布之性命，正如后来留关云长，由此观之，曹操很惜才。正如当时曹操不杀张辽，接受“千军易得，一将难求”之谏相吻合。曹操为何得“挟天子以令诸侯”的骂名，实与中国的儒家文化不谋而合的。无论是中国的古代还是现代，在中国的民众心灵的深处总是存有正统的观念。汉高祖斩蛇起义，灭秦而立西汉，不也是”造反“吗？对于愚昧的平民百姓是不会去想的。社会要发展，都是有道灭无道，这是颠仆不破的历史规律。当然，我现在的观点是现代人的观点，古人是有时代局限性的，罗贯中当然也摆脱不了，我们是不能强求他们，但是，生于现代的人们就不能人云亦云了。因此，每当我听到现在的人们在谈论曹操时总是将罗贯中的观点直接搬用过来，真是可悲。人之为人，主要的原因是人有自己健全的大脑，能够有自己的为人处世的准则，能够明辨是非，否则和牲畜无异！
其次，曹操移驾幸许都之时，虽位居诸侯之列，但并没有取得霸主之地位，当时的局势，西凉仍有董卓的余党郭汜，河北有袁氏兄弟，江东有孙策，荆州有刘表，西蜀有刘漳，汉中有张鲁。充其量曹操只是一个小小的军阀。但是他能先灭吕布，再灭袁氏兄弟，平刘表，定辽东，一举平定北方，建立一统天下的基础。此为曹操能扑捉机会，相时而动也。深明乱世造英雄之理也。再看刘备，虽被汉献帝尊称为皇叔，实为贩履织席之村夫，虽有刘氏之血统却无韬略，东投西靠，是为暗中取利也；曹有上将千员，其虽有关张赵马诸猛将，然较之于曹公实在太少，究其原因个人之魅力所致也。刘备虽有三顾茅庐之故事，曹公却有跣足迎许攸之美谈。“周公吐哺，天下归心。”只有胸怀坦荡，立志高远之人方能明白其中之道理。曹操能以七万之兵破袁绍之七十万之众，足以显示其军事才能，同时也强烈的对比了袁绍和曹操的人格魅力。袁绍，优柔寡断，刚愎自用，不能接受许攸等人的建议，终致身首两异；曹操，既有自己的主见，劫乌巢坚决而果断，善与把握时机，也广开言路，有当世之名士郭嘉等鼎力相助。官渡之战，虽为军阀之间的混战，但曹公能以少胜多，以弱胜强，实为有运筹帷幄之能也。本初虽世列三公，然兄弟不和，谋略不足，魅力有限而灭族。因此，曹操可以称为三国时与诸葛亮并驾齐驱的战略家和军事家。
再说赤壁之战，曹操虽然80万大军葬身鱼腹，然此为当时错综复杂的行使所逼也。吴蜀兼有天时，地利，人和。既有隆冬之际之东南风，又有长江之天险，更有周瑜打黄盖。人无完人，曹操虽有经天纬地之才也难于胜也，然很多民众认为当时之东南风为诸葛亮所借。其实不然，只是碰巧罢了。一个罗贯中，歪曲事实，使《三国演义》蒙上神话色彩，尽管它不是历史书，但很多民众《三国志》，《三国演义》不分。以至将诸葛亮神化，对起盲目崇拜，导致蜀国后期的将领总是活在诸葛亮的阴影之下，而坐失诸多良机。当然，我并不否认诸葛亮之能，隆中定三分，隆中定三分，做为一个战略家是很优秀的，但作为一个军事家就不怎么样了。虽有七擒孟获之美名，然孟获终究为蛮荒之人，怎明《孙子兵法》？此为胜之不武也。诸葛亮六出祁山，无功而返。魏延之抄小路直取长安实为妙计也，然诸葛亮弃之不用，此为其墨守成规之故也。由此观之，刘备所识之千里马实为驽马也。刘备亦非伯乐也，三顾茅庐的意义犹在乎？！再看刘备作为军中主帅指挥的一场重大战役，此为蜀国由盛转衰的转折点。鲁肃奇袭荆州，关云长败走麦城，刘备急报关张之仇，一意孤行，不谙行军布阵之道，陆逊火烧七百里连营，终致身死白帝城，为天下笑！由此可见此人，行军打仗一窍不通。较之曹公，实不可相提并论。
咱们再看看曹操和刘备的性格。曹操性格开朗，作诗气冲云霄，慷慨激昂，令人激奋向前！其诗《观苍海》，《嵩里行》为千古之绝唱！今天我们读之犹能看到一个高大的英雄形象。读《三国演义》，感触最多的是，诸葛亮怎么那么多的锦囊妙计，刘备怎么有那么多的眼泪。我看刘备是“前无古人，后无来者”的哭丧者。这时有人可能认为刘备生性善良，其实不然，此为起阴险狡诈之故也。他深明什么时候该哭，什么时候哭能够得到最大的回报。第一次哭泣是在桃园结义之时，由此他得了两员愿意替其出生入死的兄弟。第二次哭泣是在张飞失徐州之时，其道出了“兄弟是手足，妻子如衣服”的感慨。他哭泣原因有二：一为失去了徐州就失去了立足之地；二为他明白失了徐州现在已无法挽回，还不如趁机再拉近和关张之间的关系。第三次哭泣是在关云长斩颜良文丑袁绍欲迁怒于其，此为保住小命也。以后还有就是在汉中，夺人城池。最后就是在白帝城，其道出了当今最经典的遗嘱之一。当时情景如下孔明等泣拜于地曰：“愿陛下将息龙体！臣等尽效犬马之劳，以报陛下知遇之恩也。”先主命内侍扶起孔明，一手掩泪，一手执其手，曰：“朕今死矣，有心腹之言相告！”孔明曰：“有何圣渝！”先主泣曰：“君才十倍曹丕，必能安邦定国，终定大事。吾嗣子可辅，则辅之；如其不才，君可自为成都之主。”（节选〈三国演义〉）由该节可以看出，刘备此次哭泣，是为给诸葛亮加上金箍圈也，名为诸葛亮可以自立为主，实为令其不能簪越。原因何在呢？如果大家细心一定看到了这么一个细节，刘备向诸葛亮说起马谡不可以重用之时，令马谡且退。由此观之，刘备此时完全清醒，然而刘备对诸葛亮有心腹之盐述说之时，却没有挥退左右，明理人不难看出刘备的用意。当然，诸葛亮也不是傻瓜，因此，后来尽管刘禅很是无能，诸葛亮仍无二心。谈论完了刘备的哭泣技巧之后，我们就不难看出刘备的为人了。
总之，曹操是应该给其一个公正的地位的时候了，就象文革以后，咱们也给刘少奇等人平反一样，咱们应该要有自己的看法，用事实说话。不能人云亦云。这样，咱们的社会才会更有发展。最后，我得出结论，三国鼎立初期的英雄人物中，唯操尔。
曹操是三国历史上最伟大的人物。虽然一部《三国演义》将曹操写成奸诈小人，可纵观历史其他文献，如：《三国志》《后汉史记》《资治通鉴》等对曹操的评价均是正面大于负面。《三国志》中说曹操：曹公“明略最优”，成事则“揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，御军十余年，但手不释卷，登高必赋，长于诗文、草书、围棋。生活节俭，不好华服。与人议论，谈笑风生。勋劳宜赏，不吝千金；无功望施，分毫不与。此正是第一流的政治家、军事家、文学家所特有的丰采。作者遥想在那金戈铁马的年代，一个并非出身于名门望族大家（孙武之后的孙坚），也无皇室血统（所谓天子皇叔的刘备），也非有三公四卿资历的家族（袁家兄弟），仅仅是宦官的过继之子的后人，本家也不过是有些钱财而已，于乱世之中，挺身而出，刺董卓，（《魏武略》还说他去刺杀过张让）聚义众，发矫诏。靠个人魅力自立于乱世，进而战略明确，进京城，挟天子以令诸侯，一统北方，成就大业。
自古以来，骂曹操者无非两个借口：一，汝南许劭曾经评价曹操为：治世之能臣,乱世之奸雄也。既然如此，三国又是乱世，曹操当然便是奸雄。况且曹操自己说：宁我负天下，不可天下人负我。这便是奸雄的确凿证据，故天下义士以此为依据，视曹操为不义之人；其实，许劭的原话是：治世之能臣,乱世之英雄也。后来的反对者特别是那个写《魏氏春秋》的史家，东晋的孙盛，为了自己贬魏抬蜀的目的，将英雄改成了奸雄。（我很奇怪，对于孙盛的书，历史上认同的人还很多，连司马迁在写《资字通鉴》的时候，都选用了他不少的章节和资料。包括这句话。）一字之差呀。唉，有时候，一个人就毁在一个字上，曹操就是这样的。
二，挟天子以令诸侯。在一些人看来，世上之人，天子为大，天子事便是天下人的事。不是有句话吗：天下乃皇帝的天下；普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣。至于这个天子有没有本事，是不是明君都无所谓，作为他的臣民，就要听他的，要你活，你才能活，要你死，你就得死，死还要谢恩。而曹操竟敢挟天子以令诸侯，上朝配剑，把皇帝当傀儡，当然是大逆不道的事情。所以曹操便成了不忠不孝的奸臣，应该下十八层地狱，永世不得翻身的。
当然现在的很多人（也有不少人还是这样认为的）不这样认为：曹操生于东汉未年，民不聊生，农民起义频繁。人与人之间真情少，利用大。作为一个想要在乱世中生存并有所作为之人，警惕性是很重要的，虽然曹操做的过分了点（史说其性格多疑）所以才有“宁我负天下，不可天下人负我”一说（连这个说法都找不到史料依据），然而这也是情形所逼。世间多少人不是如此想的？却只有曹操敢于直说。而曹操之所以形成这样的性格也是上当多了造成的。作者宁喜欢曹操这种真小人的性格，却不喜欢刘备这种伪君子。
至于挟天子以令诸侯不过是曹操的战略措施。作者本人设想如果生于那种乱世，也宁可选择作一方霸主，成就一凡事业，也不会对一个行将就木的腐败无能的政府寄予希望。况且就如曹操所言：如果不是他挟天子以令诸侯，不知当时的中原大地有几人称霸，几人称帝，天下大乱几时休。整个三国一百年左右的历史，真正动乱时代前后不过二，三十年，过后虽然分为三国，民众的生活相对反而比较安定。反观中国历史上有名的南，北朝和五代十国时期，国内的动乱长达百余年，战火不断，比三国时期有过之，而无不及。其实三国初期诸侯称霸，国内的动荡远比战国时期还乱，没有曹操的挟天子以令诸侯，这种动乱的局面的确无法控制。所以曹操的挟天子以令诸侯不仅不是罪，反而对民众而言是功。
同时作为一个诸侯霸主，曹操身上的霸气未见，倒是文气逼人。曹操是中国历史上有名的文学大家。不提他本身的诗词歌赋的成就，看他促进民族大融合，取文姬归汗的一系列重文政策，也是三国时期其他霸主所不能相比较的。即使是把他打的一败涂地，在历史上享有盛名的诸葛亮和有着顾曲周郎之称的小辈英豪周瑜又留下几部诗篇，著作？除因政治原因杀了几个文人（如孔融等）外，曹操对士族是极其容忍的，也未曾迫害文人才子，否则就没有建安七子的存在了。而他杀孔融等人是因为他们阻碍了自己的政治抱负，不是因为这些人太忠于皇帝，而是因为这些人容不得他。政治斗争是你死我活的。历史上这种血腥的政治镇压难道只有曹操曾经做过？不提太遥远的事情，就是近代一，两百年的历史上的这种政治镇压我们知道的还少了吗？这些斗争的残酷性恐怕比曹操有过之而无不及吧。为什么对曹操便如此苛刻呢？相反，曹操对有才之士是非常喜欢和宽容的。对关羽和赵云的喜爱，对杀死陈宫的不得已，对杀死沮授的痛心无一不表现出曹操的爱才之心。反对曹操的人说他这一切都是惺惺作态。可是这样的惺惺作态，袁绍，张鲁，孙权等以及历史上的许多人都做不出来。刘备到是哭出来了，真假几分相信现在的人们都看出来了。而且在诸葛亮时代，蜀地能留下的人才恐曲指能数。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考