其实任何国家都差不多。
就像这个问题另一个朋友回答的那样，我国的律师也是有很大差距的。
穷人出不起高价，请的援助律师很多水平低下，甚至没有打赢官司的意图，只是走个过场
以呼格吉勒图案件为例，萨沙看过这个案件的很多资料。
让人惊叹的是，这个呼家在1996年花费1500元请的律师，水平就很烂，或者说她根本没准备打赢官司。
其实当时卷宗随便一看，就知道该案只有口供而没有任何直接的证据，而且疑点重重。
此时显然应该做无罪辩护，但这个律师的辩护相当搞笑。
在最初他进行的是无罪辩护，到庭审快结束是竟然又变成了有罪辩护：“说我儿子年纪小、是初犯，且是少数民族，请法院从轻发落”。
这种辩护在当年严打的情况下，等于就是没有辩护。因为律师也认同了事实，根据严打必然会严厉量刑，当时不要说奸杀案，就算流氓案（猥亵或者强奸未遂）也可以枪毙。
可以说，这种辩护等于是将呼送入鬼门关。
有意思的是，呼家在开庭前可能感到了这个律师心不在焉，又花费500元请了另一个律师一同辩护。
可能是出的钱太少：“另一个律师一句话都没说”。
所以一味指责西方律师是无意义的。在西方也好，东方也罢，律师只是一份职业，以此赚钱谋生，不是做慈善。
但西方至少律师的要求非常严格，也美国律师牌照为例，需要通过美国“律师资格考试”。
但并非什么人都可以参加这种考试：美国律师资格考试要求，其中学历方面需要美国律师协会所承认的法学院毕业的LL.M（法学硕士）以及J.D.（法律博士）才有资格参加美国相应州的律师资格考试（由于各州的州法不尽相同等原因，美国各州都有相对独立的律师资格考试）。但只有完成了本科四年学习的学生才能进入法学院学习，才能获得LL.M或J.D.学位，获得学位之后才有资格参加美国律师资格考试。等于获得法学硕士学位，至少也学习6年时间。
首先我要纠正你这错误的说法，西方的司法严重不公平，你这个结论是从哪儿得出来的？
第一，司法公正与否和你是否有钱请律师无半毛钱关系。
司法是否公正，与司法是否独立密切相关。以美国为例，法院作为三权分立体制下独立的一级，美国法院的法官有着在宪法和法律框架下至高无上的权力。美国建国初的马伯里诉麦迪逊案，确立了美国普通法院违宪审查权，这是什么概念？美国政府出台的命令及国会或者地方议会所立法案，美国普通法院都可以审查是否违反宪法，如果违反宪法，法院判案时就可以不适用这些法案。还有美国火烧国旗案最高院竟然判决肇事罪无罪，以及美国最高法院对布什诉戈尔总统选举案的宣判，从这些案件中，我们可以看到，美国法院高度的司法独立，这可以保证美国法院的法官们能够做出相对来说非常公正的判决。而这些，并不是与你是否有钱请律师有关系，毕竟在美国，你没钱请律师也是可以申请法律援助的。
第二，在中国，你没钱请律师，你可以申请法律援助。
目前，在国内，一般民事案件，如果你家庭确实困难，满足当地法律援助的条件，你是可以到当地司法局申请法律援助的，一旦申请上，打官司你是不用掏钱的。对于刑事案件，你家庭困难，也是可以申请法律援助的。对于法律援助律师，你要相信他们的专业能力，你要相信政府的指派，我可以保证他们对案件的细致程度绝大多数会超过这个市面上许多所谓的大律师。
第三，律师也是人，也要养家糊口，让人家给你办事，花钱不是应该的吗？
不要将律师收费说的这么言之凿凿，律师也是人，也要养家糊口，也面临着巨大的生存压力，毕竟没有收入，就会饿死，因为没有人会给律师发工资，所以，尊重律师的劳动是应该的。而且，你请人做事，花钱不是应该的吗？
总之，司法公正与否与你是否有钱请律师没有关系，这涉及到司法体制的问题。至于你没钱请律师，你可以申请法律援助，现在的法律援助律师也是非常敬业的。
