中考统配政策是由教育部门确定统配比例，各省级示范性高中按照该比例确定统配名额，向全市初中定向分配。各省级示范高中除去统配名额和一定比例的自主招生名额，剩下的名额面向所有初中统一招录，并按照考生第一志愿报考的人数确定统一招考的分数线。在统招线下50分以内，再招录统配生，若未完成统配计划，则降分录取最低至省级示范性高中控制线。
扩展资料
首先，统配政策的出台遏制了名校对优质生源的掠夺。由于历史原因，各地均存在若干“名校”，因较高的升学率而被广为追捧。其实，在高升学率的背后，人们往往忽略了生源掠夺的事实。
前些年，本市一两所“名校”不仅招录全市最优生源，而且以“兰外生”名义招收外地学生，“全省英才尽收囊中”，中考一度出现“分段录取”局面：名校甲录取成绩最高的考生，名校乙录取剩余的高分考生，以此类推，……，
“末流”学校只能勉强录取最低控制线左右的考生。笔者一位名校朋友曾抱怨当年630的录取分比上年下降，造成教学上的困难，这让另一朋友大跌眼镜：他所在的市级示范校录取分550，最高成绩590，比名校最低分还低40。
若所有学生同步发展，三年后该校有学生被高校录取而名校有考生落榜，是否说明，至少在应试方面，名校的办学水平比该校要差得多呢？事实上，名校每年总有落榜生，而该校总有数量可观的学生被高校录取，且不乏著名高校。由此看来，名校并非“名副其实”，统配政策的作用就是遏制了教育生态的这种失衡现象。
其次，“名校”并不一定拥有最好的教育资源。受到家长追捧的原因，是人们误以为名校的教育资源最好。这种观点如果10多年前尚有道理的话，现在则完全不同了。学校教育资源可分硬件和软件两方面。
从硬件即教学设施看，由于社会发展和各方努力，本市所有普通高中的教学设施现都堪称一流，由于后来居上的缘故，名校设施反而不如其他学校。越是原来的薄弱学校，改造建设完成后现代化程度越高，具备的优质硬件资源更好。
从软件即教师教育教学水平看，首先，本市普通高中教师的学历水平普遍达标，有相当数量高学历教师，名校在这方面并不一定占优势；其次，教师教育教学经验方面，由于生源垄断，名校少部分教师高考辅导经验可能丰富，但这种情况并非一成不变，若处理不当，反而阻碍教师专业成长，不利学校教育教学持续发展。
相反，其它学校教师往往更关注学生，更重视综合素质，因而学生可能会更具发展潜力。总之，名校教育教学不一定比其它学校高一个档次，“低分读名校”不见得捡了便宜，不上名校也不是 “无好学校上”。
再次，家长的名校情结源于对教育规律的无知。教育学原理告诉我们，学生是发展中的人，学生的发展是有规律的，学生的发展存在不平衡性。中考成绩不是衡量能力水平的唯一标准，按成绩分段编班不利学生成长。
按照教育生态学理论，在自然状态，各方面水平均衡分布的情况下，个体的发展潜力会更大。高分考生编入同一班级，容易产生焦虑、恶性竞争等心理问题；低分编入同一班级，则容易引发自暴自弃、不求上进的现象。
两种情形都破坏了教育的生态平衡，产生负面影响。按考试成绩编班教学，虽然便于教师讲授，却不利于学生全面发展，是不宜提倡的。设置重点中学、重点班的做法也弊大于利，不符合教育规律。
最后，媒体对统配政策的不当言论加剧了民众思想混乱。中考统配风波中，有的媒体没有疏导家长情绪，反而推波助澜，起了负面作用。面对群众一时不解的问题，媒体人应该加强学习，弄清是非，把握正确舆论导向，做好解释答疑宣传工作，不能为错误观点左右甚至代言。
某甲和某乙同学高分高价上学不是最佳选择，若去市级示范高中，作为学习尖子，广受关注，发展空间很大；若去名校，不仅增加经济负担，作为后进者，还可能被边缘化，困难重重。
教育公平主要体现在起点、过程和结果的公平。维护教育生态平衡，保证每个孩子享有受教育权利，让每个孩子享受优质教育资源，是教育公平追求的目标。将某几所学校贴上名校标签，为其垄断行为炒作，不利孩子成长，不利教育发展，有损教育公平，破坏教育生态。
中考统配招生政策执行中尽管难免出现这样那样的问题，但从总体上来看，这一政策为教育生态的良性发展作出了努力，是值得肯定的，我们应该为此点赞。
参考资料来源：百度百科-中考名额分配