第1个回答 2022-07-12
成者为王，败者为寇，自古以来都是如此。但是，这个认知，问题很大。
让我们来模拟两个游戏：
当然，这个游戏相对简单，根据规则可以计算出“成功”或者“失败”的概率。现实世界的情况要复杂的多，但是大的道理是相通的 -- 我们不能仅仅根据单次的、或者少数几次的结果来判断最初的决策是不是正确。由于运气和不确定性的存在，做出正确的决定并不一定有正确的结果，反过来，有了正确的结果，也不一定就能证明当初的决策是正确的。
此道理既可以用于指导自己的决策，也可以用来评价别人的决策。
我们来看几个例子。
长平之战
赵王中了秦国的反间计，使用了年轻的赵括，而赵括纸上谈兵（那时候好像还没有纸），改变了廉颇的防守策略，冒然出击，导致全军覆没，40万赵军被活埋。这个“结果”简直不能再糟了，那么赵王和赵括的决策是错误的吗？
其实，当时赵国和秦国已经对峙了三年，两国都消耗严重，赵国整体经济实力逊于秦国，率先支撑不住了。赵国采用攻势，完全是形势所迫，根本不关反间计的事。而且，赵人胡服骑射，其实更善于运动战。至于最后的完败，也有运气成分。仅仅一年之后，秦国继续攻打赵国，结果却在邯郸败给了刚刚损失了40万大军的赵国，可见赵王当时发动对秦国的进攻战，并非一个愚蠢的决策，只能感叹造化弄人了。
孟良崮战役
我们的教科书说，张灵甫全幅美式装备，好好的平原战不打，也不跑，非往深山老林里钻，结果其74师被全歼，抗日名将一世英名，毁于一旦。
其实，当时的情况是，国民党在山东整体实力远强于我军，孟良崮之前和之后，我军均损失严重。孟良崮之战是粟裕为了提升士气，殊死一搏难得的一次胜仗。那么，张灵甫为什么往山上钻，干嘛不在平地打，实在不行干嘛不跑呢？其实，张灵甫是布了一个阵，他自己率领3万多人主动登上孟良崮，主动被粟裕和陈毅的十万大军包围，而外围蒋介石有40万大军正在形成一个更大的包围圈 ，可以把我军10万人全歼，最近的部队距离100公里都不到 。蒋介石也看到了这个千载难逢的机会，兴奋的亲自跑到徐州督战，要求张灵甫坚持两天，援军就会到达。结果张灵甫坚持了三天，但是由于内部不团结等种种原因，国民党的其它部队愣是没形成包围圈，很多部队最后剩几公里放弃了。
所以，张灵甫被全歼的结果，不能反推上孟良崮是一个愚蠢的决定，只能感叹造化弄人了。
诺基亚放弃安卓
从功能机往智能机转型的过程中，苹果异军突起，当时的老大诺基亚，在操作系统上面临三个选择：自己研发操作系统，使用安卓操作系统，使用另外一个操作系统 。功能机时代操作系统极其简单，所以诺基亚本质上是一家硬件公司，而非软件公司，他们自己研发操作系统是死路一条。而选择安卓的话，就会沦为和小米、oppo、vivo这些公司拼价格，诺基亚不是三星，没有屏幕、内存等半导体生意支撑，走安卓这条路，就是从皇帝变屌丝。最后诺基亚选择了和微软合作，打算和苹果、安卓三分天下，至少可以在自己的生态系统里维持相对较高的利润，更何况微软还给了钱。
当然，结果大家都知道了。当初干嘛不选安卓？问题是，当初安卓也没这么强，谁会想到做操作系统起家的微软会完败给搞搜索的谷歌呢？只能感叹造化弄人了。
上述几个例子都很残酷，虽然决策本身并不见得愚蠢，但是一次结果不如预期，即遭杀身之祸。
当然还有些鸡血的例子，比如阿里巴巴、腾讯这些公司，并不是一开始就那么牛，甚至还屡屡受挫。但是他们看准了互联网、尤其移动互联网这个大的方向，持续下注，终成正果。他们只是在一个大概率获利的游戏里玩了很多把而已。
相反的例子也有，赌徒就是个典型的例子。如果一开始就输钱，那很多人就不会染上赌博的恶习。很多赌徒最后输到倾家荡产、露宿街头，就是因为他们曾经赢过大钱，钱来得太轻松、太梦幻，总想着一夜翻盘，结果越陷越深。
乐视呢？他们一次次的融资成功，一次次的作秀成功，一次次的讲故事成功，但并不意味着他们的底层逻辑是正确的，早晚要还。尤其对于投资人来说，这是一场必输的游戏。
结果谬误
其实，人们很容易根据结果，尤其是一两次少数结果就对相关的决策做出判断的现象，在学术上被成为结果谬误，Resulting Fallacy。
《鹦鹉螺》杂志2017年11月25日刊里有一篇文章 Resulting Fallacy Is Ruining Your Decisions，讲的是一个女性职业扑克牌高手安妮.杜克的其成功经验。扑克牌游戏有很大的不确定性和运气成分，和现实世界相似度比棋类游戏更高，有时你出牌的策略是正确的，但是结果并不见得好。这时候你要做的并不是轻易的更改你的决策，而是忽略那些因为运气带来的失败，坚持下去，当尝试次数足够多时，运气的作用就会越来越小。
闭环都是好的吗？
现在各行各业都很强调流程的闭环管理，核心思想是用阶段性的结果作为反馈信号，用来修正初始策略，不断的监控结果，不断的修正策略。甚至对个人管理也是如此，所谓的1万小时、刻意练习等理论里，反馈都是很重要的部分。
但是世界是复杂的，很多理论都不是万能的。如果仅仅依靠反馈信号形成的闭环系统来管理，那不就恰恰陷入了结果谬误吗？连输三盘肯定退出了，连赢三盘会欣喜的继续。
所以，为什么现在又开始强调 第一性原理、底层逻辑 ，就是因为仅仅靠闭环管理没法克服结果谬误。
对于个人的启示
参考文章： The Resulting Fallacy Is Ruining Your Decisions