这个道理是比较简单的。但是叫我们的套话教育说坏了。其实抛开对政治课的反感，仔细考虑一下，从历史的角度是可以解释的。 以下是
马克思主义的观点： 经济基础决定
上层建筑。这个是最重要的。地广人稀、生产工具简陋的时候，大家的生产力水平是比较低的。例如说秦、汉、唐、宋的时候。这个时候主要是农耕。工业也是小家庭工业。所以，产生出来的产品总量是有限的。这种情况下，封建统治就够了。一种政治制度，最终还是要落在统治上的。此时如果实行
资本主义制度，因为人们手中没有足够的资本进行周转，所以是不可行的。一个农民，一年种出来的粮食和喂养的家禽，总量略微大于自己生活所必须的，多余的部分只能进行一定的奢侈品消费或是再教育，无法进行资本流通。 同样，等到生产力水平发展上去了，原本很合适的
封建制度就不再适合了。封建制度，我认为，最早是同
分封制联系在一起的。所以地主（拥有土地的人）自然要通过土地对农民进行控制。而随着
第一次工业革命的开始，生产率有了很大提高。一方面，农民的生产效率提高了，他渴望把更多的商品进行流通。另一方面，新兴的工业需要大量的自由工人。而这两点都是封建制度所不允许的。因为封建制度同土地所联系，所以它不允许市场的地位比土地还高。这点，中国明朝时商人的低下地位可以证明。而自由工人，则代表着大量农民要离开土地。这点也是以土地为本的封建制度所不能容忍的。 当两者发生冲突的时候，革命就产生了。因为生产力的发展已经走在了前面，不合时宜的封建制度相对滞后，所以由先进生产力所支持的资产阶级革命就必然胜利。 以上是根据马克思主义对此进行的解释。 此外，资本主义学者还有根据市场与社会、人才流动与社会，等等无数论证资产阶级革命为什么会胜利的理论。太多，就不一一赘述了。 值得一提的是，有心理学家认为，资本主义制度的胜利，是封建制度下，社会心理的反映。认为人的天性是向往自由，拒绝禁锢。所以会对崇尚自由流动的资本主义社会怀有好感。嗯，持这种看法的人很少