动物园该赔钱，但是绝不是主要责任。它所承担的责任是安全措施不够严谨。
曾经去过两次不同地方的动物园看老虎。就自己的游玩经历谈一谈：
第一：动物园在票面上应该也给每位游客买一份保险，增加在门票附票里。
就好比我们平时坐大巴，每位乘客硬性买安全险一样。
两三块钱是小事，最大的是提醒乘客这里是有安全隐患的，让游客有危险意识。一些刺激冒险的娱乐场所都有买，反而让危险事故更少发生。
第二，每辆车去游玩的途中配备警告录音设备，可以说是解说，也可以说是警告词。
就像我们考驾照一样，先给考生提出操作要求，再让考生去考试。
如果有类似录音，比如观看老虎，那老虎的食肉性等习惯一并要告之游客。可以提到更多的警示作用。
第三，私家车观赏虽然方便，但不能提倡，更应该制止。
私家车观赏看似节约了时间，人工成本，其实安全系数降到最低。
因为现在的人有太多的侥幸心理，总觉得自己不会是那个不幸的人。像这次事故的伤者一样，丝毫没有觉得停车下去有危险。
而且冒失的人也会比较多，打开车窗往外扔东西，甚至挑逗动物的人多的是。
第四，人数比较多的大巴车，应由园内人员陪同车子一起观赏，把安全意识做到普及。把危险系数降到最低。
我那两次都是坐大巴车去观赏的。虽然大家在车内意见不一，但是安全系数相对来说比较高。司机不停车，导游不开门。还是挺好的。
现在的动物园特别多，特别是野生动物园越来越多。本来是希望大家更多地了解动物的习性，更多地原生态的享受大自然的，结果往往不尽人意。
动物园该不该赔钱这个问题，需要看动物园到底该负多大的责任以及动物园本身所愿意承担的社会责任。
01
老虎都死了，那还需要赔钱呢？
老虎作为国家的珍稀动物，它的生命也是非常珍贵的。并且老虎吃人是捕食猎物的天性，老虎在自己的家园，吃掉了作为入侵者的人类，老虎自己也付出了生命的代价，确实死得冤哪！
谁为老虎的生命买单？谁为动物园的损失买单？谁又为国家的损失买单？
02
在涉及种族之争的时候，人命重于虎命！
自然界也许就是这么残酷，在不危及人类性命的时候，人类都愿意保护野生动物，但在涉及自己生命的时候，需要做出牺牲的也只能是老虎。
"物竞天择，适者生存"，这也是不止人类种族，也是所有现存动物种族能存活至今的原因吧！
03
如果动物园确实管理不善或者出于人道主义精神，对伤亡者进行一定的补偿也是合乎情理的。
当然，在虎园擅自下车，绝对是当事人要负主要责任，如果调查证明动物园确实管理存在漏洞，那势必也要承担一定的责任。即使动物园没有责任，出于同情弱者，或者出于人道主义精神，对伤亡者进行一定的补偿，也是合乎情理的。
当然，如果当事人推卸责任，把因自己冲动鲁莽而造成伤亡后果的责任全部推给动物园的话，那也是绝对不能姑息纵容的。
毕竟，"没有规矩，不成方圆"！不可能"以天下之利尽归于己，以天下之害尽归于人"！
没有规矩不成方圆，动物园不应该赔钱，至少不应该赔这么多钱。
首先动物园各项提前告知做到位了，与游客在入园前签订《自驾车入园游览车损责任协议书》，明确了猛兽区必须关好、锁好车门、车窗、严禁下车等规定，同时明确了如果违反规定发生损害，由自驾车主承担这一事实，猛兽区游览沿途设置了明显的警示牌和指示牌，有巡逻车来回巡视，广播反复提醒，园方已经完全尽到了提示义务和管理职责，而且事后关闭了园区，击毙了老虎，及时停业整顿，何错之有？
伤者签订了协议，就是默认遵守动物园的各项规定，如果她一直这样遵守，而动物园赶她下车，或者野生动物园的放养老虎扒开车门，将其拖出咬伤，那么动物园理所当然要赔付这么多钱，甚至更多。
而现况是由于她自己的任性和无视园方的提示，动物园从进园到老虎区，无数个牌子告诉你别下车关好窗 ，你视而不见私自下车，违反规定在前，就要为自己的不负责任付出应有的代价！
社会上有这样那样的规则，你可以选择不遵守，但由此导致的结果也得自己承担。
心理学上，有一种外部归因的个体类型，在遭遇挫折事件后，总是不从自身找原因，而是习惯于将任何问题失败的原因归结于别人或者外部环境，而将自己的责任撇的一干二净。
老虎伤人案伤者显然也是这个逻辑，存在错误的认知，这次教训对她而言不可谓不深刻。本着惩前毖后的原则，动物园也不能这么赔付，否则不但不能让她深深反省自身的错误，而且是对她这种违反规则行为的纵容，她失去了，她也得到了，难免以后不会继续违规操作，是不可取的。
以上，所以动物园不应该赔钱，至少不应该赔这么多钱。
我认为不应该赔钱，大家都知道，在猛兽区里面是禁止下车的，因为这里随时随地会收到猛兽的攻击，而伤者不顾这项规定私自下车，从而导致了其母亲的死亡和自己的受伤，从这个点上来说，伤者是需要为自己的行为负全部责任的。
什么？老虎死了吗？因为咬人被处决了？如果真是这样，咬人的老虎挺倒霉的。如果老虎死了动物园还该赔钱吗？应该还是会赔的，毕竟动物园是有责任跟义务保护游客安全的，多少还是要负点责任的。不过动物园已经表态，会出于人道主义进行赔偿。
关于该不该赔偿，我打个比方，不知道合不合适。有人被狗咬了，主人是应该赔偿的吧。如果能够证明损害是因被咬人故意或者重大过失造成的，主人可以不承担或者减轻责任。那动物园饲养的老虎咬了人，是不是也是同样的道理呢？那我们是不是可以理解为，当事人被咬、其母亲遇难，是因为当事人“不守规则，私自下车”这一重大过失造成的呢？这样的话，园方是可以减轻责任或者不承担责任的，像园方说的出于人道主义的赔偿是合理的。
但是现在被咬方指责园方有过错是提示牌设置、伤者救治措施等方面的问题。这就不能怪网友质疑她有“靠母亲讹钱”的嫌疑了。关于提示牌，园方肯定有的，任何一家正规动物园都会有，禁止下车的规矩人们也都知道，也没人敢随便下车。就算园方提示牌设置不合理，那也不是游客能私自下车的理由。
伤者救治措施方面，同样的，如果没人下车没人受伤，不就没这个问题了吗，难道动物园要时刻准备着救治措施等着被咬的游客吗？这样的动物园谁敢去？并且跟动物园合作的保险公司称，被咬的游客并没有购买此次意外险。所以，这案子怎么看都是游客自己导致的悲剧，还搭上了自己母亲的性命，该不该赔钱，动物园都答应赔，真的已经很人道主义了。协商无果，只能法庭上见了。