民间借贷纠纷
P2P网贷业务相关的纠纷在司法实践领域还未大规模出现，在债务人违约时，平台和债权人一般通过其他救济实现债权，真正采用司法手段的还比较少。但随着业务的纵深发展，以司法途径解决纠纷已成为必然。关于P2P网贷所涉及的民间借贷纠纷，主要存在如下问题：
(一)P2P网贷中民间借贷合同的法律效力认定
P2P网贷模式中，出借方大多为自然人和不具有金融业务许可资质的企业。自然人作为出借人的借款合同的效力由《合同法》以及《若干意见》进行了肯定。而不具有出借款项资质的企业之间签订的借款合同的效力，一直以来，司法实务界采用了无效的认定标准。其法律规范依据是《联营解答》。
该解答规定：“明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。”但关于该问题，一直存在争议，修改的呼声很大。
近年来，金融主管部门以及司法部门都有适度放开的趋势。近期最高人民法院奚晓明副院长全国法院商事审判工作座谈会讲话精神亦指出：“在商事审判中，对于企业间借贷，应当区别认定不同借贷行为的性质与效力。对不具备从事金融业务资质，但实际经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源的，应当认定合同无效。在无效后果的处理上，因借贷双方均有过错，借款人不应当据此获得额外收益。对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如果提供资金一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融强制性监管的情形，不应当认定合同无效。”
因此，P2P平台对于不具备从事金融业务资质的中小微企业之间的借贷，应当审核借款人是否为生产经营需要而进行“过桥资金”性质的融资，而提供资金的投资人也不以资金融通为常业，以避免因违反国家金融管制的强制性规定而被认定借款合同无效的风险。
(二)P2P模式下民间借贷的利息保护问题
人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向，这些法律规定同样适用于P2P 网贷形成的借贷关系。
具体而言：(1)当事人对利息有约定情形的，人民法院对最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)部分予以保护，超过部分不予保护。
(2)当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，人民法院依法予以支持。
(3)当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，人民法院依法予以支持。
(4)对于债务人已经按约履行的超过法律规定的利息部分，债务人要求返还的，一般不予支持。
(5)对于P2P平台通过服务费、催收费等名目变相收取的费用以及约定的相应违约金，应当与利息、逾期利息一起予以计算，人民法院对最高超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)部分，不予保护。
实践中,有的平台为招揽客户、吸引群体，会推出一种奖励标，投资者除正常获得投资利息之外，还另外还能获得奖励。奖励有物质的奖励也有金钱的奖励，由网站发放或者由借款人发放。投资者在享有投资利息和奖励的情况下，实际获得的回报很多要高于银行同期贷款利率的4倍。如果是借款人给予的奖励，超过银行同期贷款利率的4倍的部分，法律不予保护，但由于是借款人主动给的，属于自然债务，在已经给付完毕后，借款人不得要求返还。如果是网站给予的奖励，属于服务合同中服务商对客户的另行支付的促销返利，不属于借贷利息，应当予以支持。
(三)民间借贷合同纠纷的诉讼主体问题
民间借贷合同纠纷一般为出借人向贷款人请求归还款项的争议。而在P2P网贷中，首先，出借人和贷款人从未谋面，出借人往往并不了解贷款人的具体身份和信息，提起诉讼并不便利；其次，由于债权的可分性，贷款人违约往往造成多项债权无法实现，由此可以引发共同诉讼或集团诉讼。在这一情况下，能够在诉讼发挥P2P平台的贷款催收作用是一个重要问题。
一般而言，P2P平台作为一个纯信用中介，并无权利起诉违约借款人。但其可以通过一系列方式获得投资人的授权，代为诉讼。
部分平台一开始就在居间协议中设置了相关条款，规定在必要时，出借人可以把债权转让给平台，以便集中起诉。这种回购债权的方式，对投资人也是有利保护，而平台出面向用资人起诉，具备更多的信息优势和资源优势。但是目前对于回购债权，监管层面存在不同声音，有人认为债权二次转让的情况让P2P机构进入了交易平台的角色，P2P机构如果只是信息中介，应该是债权第一次撮合的中介，也就是只能构建债权的一级市场，二级市场超出了它的业务范围。所以，关于二次转让债权的问题，有待监管部门或相关立法予以明确，在法律法规未有明确禁止的情况下，司法并不主动干预。
担保合同纠纷
在P2P网贷业务中，一旦出现贷款人违约，出借人实现债权有赖于各种担保，因而担保合同相关的纠纷也会是一个重要方面。其中最有争议的是信用保证合同的法律效力认定问题。
2014年9月，中国银监会创新监管部主任王岩岫提出“中国P2P网贷行业监管的十大原则”，其中明确指出：“P2P机构不得为投资人提供担保，不得自身为投资人提供担保，不得为借款本金或者收益作出承诺，不承担系统风险和流动性风险，只是信息的提供者，不得从事贷款和受托投资业务、不得自保自融，这也是避免非法集资、诈骗等行为。”
不过目前，关于P2P机构自身提供担保，并无法律法规明文禁止，因此司法实践中如果P2P机构或第三方机构作出提供担保的意思表示，那么该担保合同是否有效？笔者认为，两者因主体不同而有所区别。
人民法院在审理民商事案件中应充分尊重当事人之契约自由，在认定合同效力方面更宜慎重。只有在当事人缔结的合同违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定时才能认定合同无效。
就第三方机构提供的融资性担保而言，虽然目前法律、行政法规并无明确的禁止性规定，融资性担保合同在原则上似不属于法律禁止之范畴，但鉴于实践中的融资性担保大多发生在金融领域，且基本上被视为一种衍生附随金融业务；尤其是我国历来对金融采取严管政策并实行金融业务特许经营，故应将融资性担保纳入特许经营范畴。根据《融资性担保公司管理暂行办法》的相关规定，要求融资性担保公司最低注册资本为500万元人民币，其设立需监管部门审批，不得从事吸收存款、发放贷款活动，而且担保责任余额不得超过其净资产的10倍。
由于目前法律尚未对融资性担保活动进行专门之规制，故而对于融资性担保合同之效力，宜结合我国金融政策，在维护国家金融安全和市场交易安全之间慎重权衡。
如果在审查中发现第三方担保机构不符合法律规定的经营资质，应当根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条关于“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”之规定精神，以及现行合同法第五十二条第一款第四项规定之“损害社会公共利益”无效情形，应认定合同无效。
而关于P2P机构自身作出保证意思表示行为的，尽管在监管层面并未获得监管部门的原则性提倡，但仍属于法律法规未明确禁止的范畴。当事人自愿负担的义务，应当依据意思自治原则，不应直接认定无效。
服务合同纠纷
借贷当事人与P2P机构之间形成居间合同法律关系，根据P2P机构提供业务的不同，部分权利义务会超越居间合同的范畴，但广义上仍属于服务合同关系。对于服务合同引发的纠纷，判断P2P机构是否需要承担相应的责任，要看其所承担的合同义务。除了合同条款明确的义务，笔者认为，P2P机构在开展义务时至少应负有以下义务：
(一)信息披露义务
不特定主体间的民间借贷业务中，信息的真实、及时、有效披露显得尤为重要。借贷双方对于自身信息固然有如实披露的义务，而P2P机构作为居间人、服务商，应当承担更多的审查复核和披露义务。审核包括对借款人提交的信用资料审查核实，如身份证、户口本、工作证明、生活照片、劳动合同、固定电话账单、手机详单、工资卡最近3个月的银行流水、住址证明、借款用途相应资料证明等。由于以上资料全部通过扫描件的形式上传到网络中，因此对其真实性的审核就显得更为艰巨。但在审理案件中，P2P机构作为专业居间服务商，尽管存在审核难度，但仍应科以较高的注意义务。
信息披露又包括两个方面。一是关于借贷双方的，P2P机构提供相关链接或平台可轻松查询借款人或公司历年来的经营或年报情况，让投资人全面了解公司从成立至今的基本状况、经营业绩、管理制度等。二是关于P2P 机构自身及产品的。目前，国内各网站基本上只有简单的借贷操作流程介绍，对贷款平台自身以及经营模式、经营业绩、风险管理等等方面的描述少之又少，一些较受关注的理财产品只有简单的说明，对投资金额、期限、信用等级等等都没有具体的罗列和介绍，对公司的经营模式没有详细的阐述，也缺乏经营情况、经营业绩等信息的披露。
笔者认为，P2P机构应当披露的具体内容包括但不限于：一公司概况，主要为公司简介，经营计划，经营范围与模式，组织架构、分支机构设置及人员情况，合作的资金转账平台、金融机构等。二公司治理和内部控制，主要为公司股东或实际控制人基本情况及变动情况，股东(大)会重要决议，董事会、监事会、高级管理层的构成及工作情况，公司的内部控制建设和执行情况。三风险管理，包括信用风险、流动性风险、市场风险、操作风险和其他风险的管理情况。四业务情况，包括借贷数额、违约比例、担保业务中的代偿情况、参与借贷业务中的放大倍数等方面。此外，还要披露年末资金构成及年度资金运用明细，披露财务会计报告，公司发生的重大事项等情况。
(二)安全保障义务
P2P机构的中介服务涉及到资金转账、钱款交付、利润分配等流程，虽然P2P机构本身不是资金的储蓄地，但有赖于互联网络的资金往来、信息交互使得P2P机构面临着较高的信息安全保障要求。资金转账过程中，需要利用技术手段提供四个方面的安全防护。一是关于用户的身份认证的有效维护，P2P机构应当确保用户身份的有效性与合法性，可以针对级别不同的用户设计不同的身份认证方式；二是对信息传输过程提供安全保护，可采用加密方式，确保涉及用户身份、资金信息的转账指令等信息在网络传播过程中不被篡改； 三是对用户私密信息的安全保护，由于P2P交易涉及当事人的真实身份及信息，因此关于隐私和商业秘密的保护也是P2P机构需要注意的。四是关于资金安全的防护，P2P机构应当注意加强与商业银行之间的合作，共同保障用户的资金安全，要加强网络贷款平台数据库以及应用层面安全体系的建设，采用多种技术手段，保障用户信息安全。
(三)协助义务
在P2P网络贷款业务中，借款人与投资人之间若发生直接与业务有关的交涉，P2P机构有义务提供协助。由于P2P机构掌握更为全面的信息，如拥有借款人的所有身份资料，资金流向证据和欠款追讨证据，也掌握所有出借人信息，具有信息资源上的优势，由其出面通过网上追讨、电话追讨等方式更为便捷有效。P2P机构还可以通过设置公布黑名单的方式，给予逾期借款人以警示而协助钱款的归还。在各方就利息支付、期限确定、本金计算等方面产生争议导致纠纷，P2P机构有义务提供相关后台资料和信息，以便各方查询使用，解决纷争。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考