第1个回答 2006-12-27
天灾是由自然界直接引发的对人类乃至其他生命体具有毁灭性的灾难。它们具有潜在性，突发性，不可控性的共同特点，因此我们的祖先往往使用“灭顶之灾”，“听天由命”这样的词语来表达他们对这样灾难的深重恐惧。人祸是人与人因利益间协调失败而直接产生对人类主体的伤害。它包括战争灾难、人口膨胀、吸毒犯罪、恐怖主义等诸多危机。我们讨论可怕不能从个体感受考虑，应从人类群体的利益出发。
我们判断“更可怕”，不仅仅要以统计数字为标准，更应从人类存亡意义的多个理性角度来探讨这个命题。
从危害影响来看，天灾动摇的是人类赖以生存的物质基础，对人类群体利益伤害更大，人祸挑战的是人与人之间的关系，是在物质基础之上的破坏。如果物质基础都被动摇了，人类生存的一切自然资源类似土地资源，水资源 ，等等都不存在了，那还怎么谈人类的发展和进步呢？就像中国远古时代的洪水，导致了黄河下游良渚文化和龙山文化的没落。维苏威火山的爆发，掩埋了庞贝古城的同时，也毁灭了克里特岛的文明。
从心理学角度来看，可怕是源于对事物的未知，就像黑夜增加人们的不安全感。天灾的可预见性远远小于人祸，除在特定条件下，人类无法知道下一次天灾会发生在何时何地发生，而人祸却总是由特定地区利益冲突引起的。天灾就像古希腊神话中的达摩克里斯之剑一样，高高悬在人类头顶，令人感到害怕。
天灾不可避免，而人祸是可避免的。人们可以在人祸发生前，主动消除人祸的隐患；却只能在天灾发生后，被动抵御天灾的危害。当天灾和人或同时出现时，天灾可以让人类不仅能够校正对自然的态度，而且能够放弃相互之间的恨怨，人们也可以将一次重大的灾难视为人类自我拯救的契机。我们说“天灾比人祸更可怕”，不是出于对灾难的恐慌，而是对自然的敬畏。人类的理性要求我们，合理开发利用自然资源，实现人与自然的和谐发展，守望我们人类的家园。
在我看来两者最大的区别是
天灾不可避免,但可以减轻,
人祸可以避免,但难以根除,
从他们的区别来看,
天灾是必然的,就像死亡,说可怕是没有必要的,
我们能做的就是减轻天然灾祸,延后死亡,
而人祸从技术上讲是不应该发生的,
但现实人们的不完美性和性格行为缺陷却使得这一切发生得"不可避免"
我想,明明可以挽救却因为各种原因无从下手挽救才是最可怕的.
第2个回答 2006-12-27
谢谢主席，首先指出对方立论中两个错误。
第一、概念不清。对方始终都没有告诉我们天灾、人祸、可怕这三个对今天辩题非常重要的概念是什么。
第二、标准不明。众所周知，事物是处于普遍联系之中的。在某些情况下，天灾和人祸往往是一对悲情兄弟，他们彼此相生，在一定条件下可以互相转化，对方辩友所举出的种种例子中，既有天灾又有人祸，这充其量也只能证明天灾可怕，人祸也可怕，却始终没有一个明确的标准能证明人祸比天灾更可怕？
天灾是由自然界直接引发的对人类乃至其他生命体具有毁灭性的灾难。它们具有潜在性，突发性，不可控性的共同特点，因此我们的祖先往往使用“灭顶之灾”，“听天由命”这样的词语来表达他们对这样灾难的深重恐惧。人祸是人与人因利益间协调失败而直接产生对人类主体的伤害。它包括战争灾难、人口膨胀、吸毒犯罪、恐怖主义等诸多危机。我们讨论可怕不能从个体感受考虑，应从人类群体的利益出发。
我们判断“更可怕”，不仅仅要以统计数字为标准，更应从人类存亡意义的多个理性角度来探讨这个命题。
从危害影响来看，天灾动摇的是人类赖以生存的物质基础，对人类群体利益伤害更大，人祸挑战的是人与人之间的关系，是在物质基础之上的破坏。如果物质基础都被动摇了，人类生存的一切自然资源类似土地资源，水资源 ，等等都不存在了，那还怎么谈人类的发展和进步呢？就像中国远古时代的洪水，导致了黄河下游良渚文化和龙山文化的没落。维苏威火山的爆发，掩埋了庞贝古城的同时，也毁灭了克里特岛的文明。
从心理学角度来看，可怕是源于对事物的未知，就像黑夜增加人们的不安全感。天灾的可预见性远远小于人祸，除在特定条件下，人类无法知道下一次天灾会发生在何时何地发生，而人祸却总是由特定地区利益冲突引起的。天灾就像古希腊神话中的达摩克里斯之剑一样，高高悬在人类头顶，令人感到害怕。
天灾不可避免，而人祸是可避免的。人们可以在人祸发生前，主动消除人祸的隐患；却只能在天灾发生后，被动抵御天灾的危害。当天灾和人或同时出现时，天灾可以让人类不仅能够校正对自然的态度，而且能够放弃相互之间的恨怨，人们也可以将一次重大的灾难视为人类自我拯救的契机。我们说“天灾比人祸更可怕”，不是出于对灾难的恐慌，而是对自然的敬畏。人类的理性要求我们，合理开发利用自然资源，实现人与自然的和谐发展，守望我们人类的家园。
第3个回答 2006-12-30
我们通常的讨论，需要讲合作的精神，要正确转达对方的意义，在那种意义上进行讨论。
辩论会，从来是不讲这种合作的，双方常常是自说自话，不太针对对方的实际意义，只是在对方偶而露出破绽时，有力的打击一下（这种打击也是很有力很重要的）。
最基本的手段是把论题的意义曲解到有利于自己的方面。对于这样一个论题，由于使用了非精确比喻性的语言：“敬畏”、“胜”使得双方更可以在此做文章，把这两个词解释成有利于自身的意义。
在你这一方面，要把“畏”夸大，说人们不应当害怕面对困难，把“胜”弱化；只指战胜困难（自然灾害等），不指违反自然规律；要把“敬”曲解，指出自然并不是人，不需要敬——但这要小心，“胜”的通常对象也是人。对方的做法显然是相反的，对方会把“胜”强化成违反自然；把“敬畏”弱化成尊重自然规律。
最好的战胜自然的例子，可能就是人们面对自然灾害的情形了，可以联系国内与国际上的很多例子，注意有些例子，有人祸的成分，要慎用，人祸成分大的就不要用，免得反而给对方抓住了把柄。另外，就是改造自然的例子，但是所有改造自然的例子，都会伴随着对自然的破坏的阴影。
因此，你方不能完全否认“尊重自然”，只能是把“尊重”与“敬畏”区别开来，当然也不能强调“尊重”本身，那会不利的，只是强调它与“敬畏”区别。 你得找到一个有利的合适的逻辑立场，并让全组成员始终在这个立场上，要不然出现自相矛盾，那就很失败了。那么，同样的，对付对方，也要努力找到对方的矛盾之处。但总体上来说，对方的矛盾确实难以找到。
这些是从逻辑上来说的，但为了取得胜利，那得看看，评委的评价标准，不同的人，有不同的标准。
语气、语势、对对方的批评即要有力度，有气势，不能像输了理似的；又要用节制，不能侮辱对方的人格，自己过于气奋、激动都是不对的。要表现一种“理在我这边，我什么都不担心，什么都不畏俱，我还特别有大量”的样子。如果对方急极败坏，你方泰然自若，那谁胜不是很明显了？
~~
第4个回答 2006-12-30
根据马克思注意哲学,自然条件,和人口因素都不是社会发展的决定力量,生产力是社会发展的决定力量
这里你说的天灾可以理解为自然条件,对人类发展只能起促进或延缓作用.
人祸则不能理解成人口因素,而只能理解成作为生产力主体的人,人祸则是上层建筑上的问题,经济基础的腐朽是上层建筑人祸的根源,经济基础又是生产关系的反映,所以人祸可以改变历史,起决定作用.
所以,你这个辩论的设置本身就有问题
对这个问题的争论,就是对马克思主义基本原理的挑战
政治色彩太浓
弄不好出事的-_-!