罗素西哲史的一段话是什么意思？（节至第十九章“亚里士多德的形而上学”）

Question

我所能想象的唯一答案就是，他应该主张没有两件事物可以有同.一.的形式。假如
一个人制造了两个铜球，（我们必须说）每一个就都有它自己特殊的圆性，这一特殊的
圆性既是实质的又是个别的，既是一般“圆性”的例子，但又并不等同于一般的“圆性”。
我并不以为上面我所引的各段话很能支持这种解说。而且它还可能受到一种反驳，即特
殊的圆性在亚里士多德的观点里应该是不可知的；然而他的形而上学在本质上却又是说，
随着形式的愈来愈多和质料的愈来愈少，事物也就逐渐地越来越可知。这若要和他的其
它观点能相符合，那就必须让形式能体现在许多的个体事物之中。如果他要说有多少个
球形的事物就有多少种形式（这些形式是球性的事例），那末他就必须对他的哲学做出
根本的修改。例如，他的那种每一形式即等同于它的本质的观点，就和上面所提示的这
条出路无法相容。

Answer 1

1、这一段话，旨在指出亚里士多德的“形式”理论的其实和柏拉图的“理念论”是一致的。联系上下文，这段话并不难理解。这段话只是在论证罗素之前的看法而已。
2、通过上下文可以知道，罗素所设想的“唯一答案”是为了使亚里士多德的“形式”理论不同于或者超越柏拉图的“理念”理论。柏拉图的理念具有普遍性，如果亚里士多德的形式具有同样的普遍性，那么亚里士多德的形式理论其实并没改变柏拉图的理念论。所以，只有亚里士多德的“形式”具有特殊性，而不是具有和理念一样的普遍性，那么它才是新的。这就是罗素所“想象的唯一答案”的原因。
3、接下来，罗素的叙述表明，如果认为亚里士多德的形式具有特殊性，那么就会和亚里士多德自己的理论相矛盾，就是和他在其他地方的叙述不一致。“如果他要说有多少个球形的事物就有多少种形式”那么，形式就是特殊的，但实际上亚里士多德没有这样说。因为亚里士多德说“每一形式即等同于它的本质的观点”即是表明形式是具有普遍性的。因而，亚里士多德的形式理论，总的看来，和柏拉图的理念论“如出一辙”。
4、因而结论就像这段话之前的一句话所说：“看起来似乎亚里士多德对于柏拉图形而上学实际上所做的改变，比起他自己所以为的要少得多。”

参考资料：西方哲学史，罗素，商务印书馆