第1个回答 2010-09-12
汉文学史纲要》云：“史家之绝唱，无韵之离骚”
一、我理解的“史家之绝唱”
1。说是"“史家之绝唱” 是从体例上来评价的，因为《史记》之前的史书，不论是记言如《尚书》，记事如《左传》，都是以年为纲，而史迁之《史记》，独开以人物为中心纪传体例，打破以往史书以时间和时间为本为，而作为主体的“人”，则被淹没在时间和时间的海洋的，所以，一方面，史迁的《史记》体现着人本思想的。
"
2。《史记》以十表，八书，十二本纪，三十世家，七十列传
以本纪为纲，以年月时间记述帝王的言行、政绩。
省略号……
体例上有开创性，可谓“凿空”，以后的史书（正史）都是以他开创的史书体例，赵翼《廿二史札记》说是“史家之极则”，影响深远非凡。
另外，史迁虽然以孔子作《春秋》自许，但是，他却没有《春秋》的“为尊者讳”“为亲者讳”“为贤者讳”的做法，对帝王诸侯尊者都能如实道来，他的班固虽然对史迁的某些作史观不同意，但是对于他的这个做法也颇为赞叹，他说那是“实录”，即是“其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录”。
还有其他的方法，比如互见法的使用，总结起来，是不亏“史家之绝唱”的称誉的。
二、理解“无韵之离骚”
首先我们还是先了解鲁迅对于离骚的赞誉，鲁迅先生说，还是在《汉文学史纲要》里称誉《离骚》：响逸伟辞,卓绝一世…… 较之于诗,则其言甚长，其思甚幻，其文甚丽，其旨甚明”
《史记》里也说《离骚》：虽与日月争光，可也。
而《离骚》又和《诗经》并称，称为“诗骚”，《离骚》地位很高的，所以，鲁迅把《史记》称之为“史家之离骚”，可见他对《史记》的赞誉。
他这样评价《史记》是在另一个方面来评价史记的，即是从史记的文学价值上来看史记的。
史记的文学史价值是大题目，俺就不献丑了，以免贻笑大方之家。只是罗列几个人来说明史记的文学史影响。
1.写人物高妙处。日·泷川资言《史记会注考证》：子长同叙智者，子房有子房风姿，陈平有陈平风姿；同叙勇者，廉颇有廉颇面目，樊哙有樊哙面目；同叙刺客，豫让之与专诸，聂政之与荆轲，才出一语，乃觉口气各不同。《高祖本纪》见宽仁之气动于纸上，《项羽本纪》觉喑恶叱咤来薄人。读一部《史记》，如直接当时人，亲睹其事，亲闻其语，使人乍喜乍愕，乍惧乍泣，不能自止。是子长叙事入神处。（日人泷川资言《史记会注考证》引斋藤正谦评）
2。记人之用互见法。史臣叙事，有缺于本传而详于他传者，是曰“互见”。史公则以属辞此事而互见焉。以避讳与嫉恶，不敢明言其非，不忍隐蔽其事，而互见焉。《游侠传》不详朱家之事，而述于《季布传》；《高祖纪》不言过鲁祀孔子，而著于《孔子世家》，此皆引物连类而举遗漏者也。《封禅书》盛推鬼神之异，而《大宛传》云“张骞通大夏，恶睹本纪所谓昆仑者乎！”又云“所有怪物，余不敢言之也。” 《高祖纪》谓高祖豁达大度，而《佞幸传》云“汉兴，高祖至暴抗也”。此皆恐犯忌讳，以杂见错出而见正论也。（李笠《史记订补》）
3。文如其人。太史公行天下，周览四海名山大川，与燕、赵间豪俊交游，故其文疏荡，颇有奇气。……岂尝执笔学为如此之文哉？其气充乎其中，而溢乎其貌，动乎其言，而见乎其文，而不自知也。(苏辙《上枢密韩太尉书》)
4。语言特色。“大抵皆单行之语,不杂骈俪之辞”（刘师培《论文杂记》）
柳宗元在《答韦珩示韩愈相推以文墨事书》中说：“退之之所敬者，司马迁、扬雄。迁于退之，固相上下。若雄者，如《太玄》、《法言》及《四愁赋》，退之独未作耳，决作之，加恢奇，至他文过雄远甚。雄之遣言措意，颇短局滞涩，不若退之猖狂恣睢，肆意有所作。”
省略号……
………………
………………
………………
还有很多，不说了，反正史记的地位和影响是深远的，在史学的体例上和文学体裁上，加上史迁的人格魅力，史记不愧是鲁迅先生所赞誉的那十个字：史家之绝唱，无韵之离骚