很多人提到清朝，就会联想到明朝。现在有一个很流行的观点就是“清朝无昏君，明朝无明君”，至于为何会出现这种观点，我认为最大的原因就是明清两朝的zz体制，明朝实行内阁制，皇帝可以不用亲自处理朝政，即便荒废政务，国家机器依旧可以运转，所以明朝中后期出现了一些具有其他特殊爱好的奇葩皇帝，像正德，嘉靖，万历，天启。而清朝内阁制已经没有什么实质性的权力了，尤其是军机处的设立，使得封建专制制度达到历史顶峰，内阁也就成了办理例行事务的机构，所有国家大事全靠皇帝一人决断，这就使得清朝的皇帝不敢懈怠朝政，所有事情都要亲力亲为，因而给人一种“清朝皇帝很勤勉”的印象，我想这也是“清朝无昏君，明朝无明君”这种观点的主要来源。
但是所有事情都亲力亲为的皇帝就一定是明君吗？如果是的话，那清朝为何灭亡了？为何还没有明朝存在的时间久？既然清朝灭亡了，而且清朝是皇帝一人专断，那么清朝灭亡的锅就必须清朝的皇帝来背，这一点是毋庸置疑的！
其实，清朝的皇帝大多都很勤政，所以算不得是昏君，什么样的君主称得上是“昏君”？昏君要具备荒废朝政，重用奸佞，残害忠良，生活奢侈等几大特点，显然清朝的这些皇帝并不能同时具备，所以在我看来，清朝有的的皇帝并不是特别的昏，但是特别的庸！那么我就来说一说清朝有哪些庸君。
首先是乾隆。乾隆当政的中前期很好，这也是事实，但瑕不掩瑜，后期的乾隆重用贪官和珅，君臣一道穷奢极欲，开启朝堂腐败之风，乾隆还多次大规模下江南，其奢华场面不亚于当年的杨广，劳民伤财，民怨沸腾，导致国内起义不断。他还大兴文字狱，进一步加强闭关锁国政策，导致国内百姓思想愚昧，清朝国力由此也跟不上时代的发展而逐渐衰落。乾隆后期英国马戛尔尼使团访华，他在他的回忆录里便详细介绍了那时期国内百姓生活的贫苦，官员的腐败，乾隆的傲慢自大以及整个中国科技思想的极大落后！可见当时百姓的生活幸福指数有多低，而这些发生都是发生在乾隆朝。
其次是道光。道光生活很简朴，但是他性格很软弱，本来禁烟是一件好事，结果打了几场败仗便不敢再反抗，又是赔款又是割地，清朝由此开启丧权辱国的“新时代”。面对日益严峻的形势，道光和他的臣子们不仅没有做出任何改革的措施以适应时代的发展，反而更加的遵循祖制，因循守旧。从上到下都奉行着“不求有功，但求无过”的宗旨，曾国藩就批评道光时期：“九卿无一人陈时政之得失，司道无一折言地方之利病，相率缄默”，面对西方列强的入侵，这种“缄默”就是退缩，就是懦弱，就是无能，皇帝带头投降，即便你再节俭，再仁慈那也是历史的罪人。
再就是咸丰。道光的儿子，如果咸丰不是道光的嫡子，如果不是杜受田教他装仁孝，咸丰估计也当不了皇帝，论才智，治国能力，他比奕欣差的太远了。但是历史没有如果，于是平庸的咸丰坐上了皇帝宝座，然后爆发了太平天国起义，江南半壁江山落入洪秀全之手，接着爆发第二次鸦片战争，英法联军攻入北京，火烧圆明园，自己跑到承德避暑山庄。然后跟英，法，美，俄等列强签订了一系列丧权辱国的条约。如果说咸丰逃亡承德是国力衰弱，自己先天能力不足不得已而为之，那他在承德的生活就实在不是一个明君甚至守成之君该有的了。英法联军撤退后，咸丰迟迟不回北京，因为他喜欢上了避暑山庄的生活，并沉迷于戏剧和酒色之中，还吸食鸦片！要知道从他爷爷开始就禁烟，他爹也是因为禁烟而抱憾终生，结果他自己成了一个瘾君子，最后因为生活上的糜烂导致身体逐渐变坏，咸丰终驾崩于承德避暑山庄。
还有同治，因为他死的太早，而且亲政时间太短，没法儿评价他的功与过，但是他也留下了为人诟病的地方，最出名的就是风流成性，是当时北京八大胡同的常客，据说最后也是死于x病。还有光绪，就是属于成事不足败事有余的那种人，不懂得缓解和慈禧的矛盾，不懂得如何利用官员，一味的听信康有为这种只会说大话，关键时刻就逃跑的人，沉不住气，做事太偏激，如此能不失败吗？溥仪更不用说了，投降日本人，彻头彻尾的汉奸，一生的污点，幸亏是赶上了新中国成立的好时代，要不然死一万次也不够。