由于历史原因，该住宅楼没有物业或业主委员会。很长一段时间以来，房子的公共部分都是以单元为基础的，在他们自己的单一模型中，维护是在围墙内独立进行的。这两个单位的独立意识是传统的。事故是由1号机组外墙脱落引起的。2号机组不是事故区域的管理者和使用者，但肯定不是侵权责任主体。。法院经审理后认为，房屋倒塌给他人造成损害，房屋所有人、管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
事发通道宽度约1.4米，事发前，通道附近没有安全警示标志或出入标志。周某在正常行走中受伤，没有证据证明其过错，不能免除被告的赔偿责任。被告提到的12单元是以建筑物内的楼梯数量来区分的，这不是区分独立建筑物的标准。涉及的住宅楼为独立建筑。
本案中，36名被告人作为建筑物的所有人或管理人，未合理修缮建筑物墙体，致使外墙水泥块脱落，致周某死亡，应当承担民事赔偿责任。被告人之间的过错无法区分，应以33个独立门牌或产权记录为基准，平等承担赔偿责任。根据判决，法院判决33户家庭赔偿989877.90元，每户家庭赔偿29996.30元。
法院判决后，不少市民对业主的共同责任表示不理解。办案法官指出，“一般过错责任原则”适用于一般侵权行为，但对于落物等特殊侵权行为，受害人往往难以证明对方的过错。因此，法律规定，这种特殊侵权行为应当适用过错推定责任原则，以平衡损害者和受害人的利益。换言之，只要当事人不能证明自己没有过错，就推定他们有过错。住宅楼外墙属于整栋楼的全体业主，全体业主必须共同承担维护外墙的义务，故本案认为全体业主承担赔偿责任。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2017-05-15
二单元业主代理律师辩称，原告将二单元确定为被告是主体不合适，该住宅楼建于1992年，当时开发商和相关管理部门并没有收取房屋维修基金，而且因为历史原因，该住宅楼没有物业也没有业主委员会，一直以来，房屋共有部分都是按单元为单位，在各自的单元范围内独立进行维修保养，两个单元的独立意识是约定俗成的，该起事故是由于一单元外墙脱落引起的，二单元不是事发区域的管理人和使用人，当然不是侵权责任的主体，因此要求二单元赔偿是不合理的。二单元业主不应承担责任。
法院审理后认为，建筑物发生脱落造成他人损害的，所有人、管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。事发通道宽度1.4米左右，事发前通道附近未设置安全警示标志或禁止通行标志，周某在正常行走中受害，无证据证实其存在过错，不能减轻被告的赔偿责任。被告所说的一二单元是以楼内通行的楼梯数量区分，并不是区分独立建筑物的标准，涉事住宅楼系一幢独立的建筑物，本案36位被告作为房屋的所有人或管理人，对建筑物墙体未尽合理的修缮义务，导致外墙水泥块发生脱落致周某死亡，应承担民事赔偿责任。被告之间的过错无法区分大小，应以独立门牌或产权记载的33户为基准，均等承担赔偿责任。法院据此判决33户赔偿家属989877.90元，每户承担赔偿29996.30元。
法院判决后，不少市民对业主共同担责表示不理解，办理此案的法官指出，普通的侵权行为适用“一般过错责任原则”，但对于如高空坠物之类的特殊侵权行为，受害人往往难以举证证明对方主观上存在过错，因此法律规定诸如此类的特殊侵权行为适用“过错推定责任原则”，以平衡致害人与受害人的利益。也就是说，当事人只要不能证明自己无过错的，则推定其存在过错。住宅楼外墙属于整栋楼的全体业主共有，全体业主须共同承担维护墙体的义务，故本案认定全体业主承担赔偿责任。本回答被提问者采纳
法院审理后认为，建筑物发生脱落造成他人损害的，所有人、管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。事发通道宽度1.4米左右，事发前通道附近未设置安全警示标志或禁止通行标志，周某在正常行走中受害，无证据证实其存在过错，不能减轻被告的赔偿责任。被告所说的一二单元是以楼内通行的楼梯数量区分，并不是区分独立建筑物的标准，涉事住宅楼系一幢独立的建筑物，本案36位被告作为房屋的所有人或管理人，对建筑物墙体未尽合理的修缮义务，导致外墙水泥块发生脱落致周某死亡，应承担民事赔偿责任。被告之间的过错无法区分大小，应以独立门牌或产权记载的33户为基准，均等承担赔偿责任。法院据此判决33户赔偿家属989877.90元，每户承担赔偿29996.30元。
法院判决后，不少市民对业主共同担责表示不理解，办理此案的法官指出，普通的侵权行为适用“一般过错责任原则”，但对于如高空坠物之类的特殊侵权行为，受害人往往难以举证证明对方主观上存在过错，因此法律规定诸如此类的特殊侵权行为适用“过错推定责任原则”，以平衡致害人与受害人的利益。也就是说，当事人只要不能证明自己无过错的，则推定其存在过错。住宅楼外墙属于整栋楼的全体业主共有，全体业主须共同承担维护墙体的义务，故本案认定全体业主承担赔偿责任。本回答被提问者采纳
相似回答