艺术确实是表现的,但是如果没有构型，这句话摘自“艺术本质论”
在对艺术的本质进行探讨之前，卡西尔先简略地回顾了审美和艺术从他律变为自律的历史。在他看来，康德之前，“以往所有的体系一直都在理论知识或道德生活的范围之内寻找一种艺术的原则”。
只有到了康德，才在其三大批判体系中真正完成了对科学、道德和艺术的区分，第一次令人信服地证明了艺术的自主性。
卡西尔的美学，仍沿着这个方向前进，他同样是在与科学的和道德规范的区别中展开他的艺术本质论的，而他揭示艺术本质的过程也正是证明艺术自律性的过程。
众所周知，在西方传统美学中，对艺术的本质这一问题，有两种占统治地位的观点，即“摹仿说”和“情感表现说”。卡西尔对这两种学说都不赞同。
因为“摹仿说”只注意到了艺术对现实的单纯摹仿再现的一面，却忽视了艺术家的自觉性和创造性；相反，“情感表现说”只注意到了艺术表现情感的一面，却忽视了艺术的再现和解释的功能。因此，这二者均不能很好地揭示艺术的本质。
卡西尔从歌德的“艺术早在其成为美之前，就已经是构型的了”这一论断受到启发，认为艺术的构型性更为重要。
“艺术确实是表现的，但如果没有构型，它就不可能表现，而这种构型是在某种感性媒介物来创造形式，把艺术要表现的情感与意象等加以具体化客观化，使之成为可传达的东西。
艺术确实是表现的,但是如果没有构型，这句话摘自“艺术本质论”
在对艺术的本质进行探讨之前，卡西尔先简略地回顾了审美和艺术从他律变为自律的历史。在他看来，康德之前，“以往所有的体系一直都在理论知识或道德生活的范围之内寻找一种艺术的原则”。
只有到了康德，才在其三大批判体系中真正完成了对科学、道德和艺术的区分，第一次令人信服地证明了艺术的自主性。
卡西尔的美学，仍沿着这个方向前进，他同样是在与科学的和道德规范的区别中展开他的艺术本质论的，而他揭示艺术本质的过程也正是证明艺术自律性的过程。
众所周知，在西方传统美学中，对艺术的本质这一问题，有两种占统治地位的观点，即“摹仿说”和“情感表现说”。卡西尔对这两种学说都不赞同。
因为“摹仿说”只注意到了艺术对现实的单纯摹仿再现的一面，却忽视了艺术家的自觉性和创造性；相反，“情感表现说”只注意到了艺术表现情感的一面，却忽视了艺术的再现和解释的功能。因此，这二者均不能很好地揭示艺术的本质。
卡西尔从歌德的“艺术早在其成为美之前，就已经是构型的了”这一论断受到启发，认为艺术的构型性更为重要。
“艺术确实是表现的，但如果没有构型，它就不可能表现，而这种构型是在某种感性媒介物来创造形式，把艺术要表现的情感与意象等加以具体化客观化，使之成为可传达的东西。