格劳秀斯主张国家的主权是集中的，具体表现为国家权力的最终归属，而国家权力的实际行使则由国家元首来代表国家行使。而博丹则主张国家的主权是分散的，国家权力的实际行使在人民手中，政府则是人民授权的执行机构。
博丹的主权理论更为强调人民的主权，在政治制度、法律制度、文化意识等方面具有比较深刻的启示作用。不同的主权理论也反映了不同的政治文化背景和历史传统，影响了不同国家在政治制度和治理方面的特点和模式。
从理论上来说，格劳秀斯主义更偏向于专制主义，而博丹主义则更倾向于民主制度。在实际社会中，各国或地区的政治制度和治理模式往往会结合其自身的历史、文化和经济发展等因素进行创新和发展，因此，理论上的差异并不一定能完全反映现实社会的复杂性和多样性。
在现实社会中，不同国家或地区的政治制度和治理模式可能存在交叉或混合的情况，即使是民主国家的政治制度也可能存在类似于格劳秀斯主义的专制元素，而且在一些情况下这些专制元素可能具有一定的合理性和必要性。
在探讨政治理论和理想制度时，我们需要从多角度、多层次来看待问题，避免过分把握理论和模式，而忽略了实际的历史和现实所摆出的复杂性和多样性。总的来说，格劳秀斯和博丹的主权理论具有一定的理论价值和现实意义。
它们不仅为我们了解和分析不同政治制度和治理模式提供了一种新的视角和思路，而且也有助于我们思考如何建立和完善国家治理体系，提高国家治理效能，为社会发展和人民幸福作出更大的贡献。同时，我们也要认识到，理论和模式本身并不是绝对正确和完美的，只有在实践中不断检验和改进，才能更好地推动社会进步和人类文明的发展。
在探讨格劳秀斯与博丹的主权理论的注意事项
1、理论并不是绝对的：格劳秀斯与博丹的主权理论是两种截然不同的理论观点，但并不代表其中的任何一种理论就是完美的、绝对正确的或具有普遍适用性的。因此，我们在使用这两种理论来解释现实时，需要结合实际情况进行分析。
2、制度在实践中需要不断改进：即使是在民主制度下，政治权力同样存在着滥用的可能性，如果不能及时解决这一问题，也有可能导致社会动荡和政治不稳定。因此，即使对于博丹主义提倡的民主制度，我们也需要行之有效的制度和法律安排，以确保政治权力的正确使用。
3、历史、文化和制度环境影响：国家的政治制度和治理模式需要根据本国的历史、文化和制度环境确定，每个国家的历史、文化背景、区域差异、社会结构以及外部环境都各不相同。因此，我们在评估国家治理体系时，也需要综合考虑以上因素。
4、针对性应用理论：格劳秀斯与博丹的主权理论可以在一定程度上用来分析特定国家的治理模式和政治制度，但也不能简单地套用于其它国家，需针对其它国家特定的情况进行考察和适用，避免限制或扭曲其实际社会发展。