第1个回答 2013-12-20
一切国家的衰败都有经济基础上的原因，古往今来所有的文明都很难克服的一个问题就是贫福分化，处于上升期的文明不存在这个矛盾，但是一旦上升结束进入稳定发展时期后，这个矛盾就会越来越突出。古代社会里的贫富分化体现为土地兼并，现代社会里则是垄断公司，不过由于商业活动更加灵活、股份制、税收、反垄断等因素，现代商业社会里，这一矛盾的激化过程似乎比古代社会延长了很多。
罗马亡与贫富分化，古代中国的王朝更替也是如此，其实王朝更替的意义就是把既有的财富占有方式推倒重来、重新洗牌，再过几百年土地又会重新集中到少数人手中，失地的流民会再次推出新的王朝，如此循环而已。
早期的罗马宛如一个新生的婴儿，无论贵族和平民其实都差不多贫穷，都保持同样的质朴，据说建城之初四方的逃犯、奴隶、亡命之途涌进罗马，只要能说的出自己父亲姓名的就被划分为贵族了，这样的贵族比平民能富多少呢？
随着罗马的不断扩张，战争的时间和地域越来越长，长期服役的公民兵在战胜回家后发现，家中的田地已被贵族们占有了，甚至家人为了生活还借了大量的债务。矛盾由此产生，矛盾的表现形式更多的是平民和贵族间的政治斗争，但是看看斗争的内容，废除债务奴隶，禁止贵族拥有300犹格以上的土地……实质上核心是经济层面的内容，保护罗马的小农基础，抑制土地兼并。但是这种努力是徒劳的，直到马略改革，实质上是放弃了这种努力，退而求其次，将公民、土地、兵源之间的关联割断了，贵族可以任意的占有财富，国家供养职业军人以取代以前的义务公民兵制，短期内确实解决了当时的问题，但从那以后，财富集中的过程加速且无法逆转了，罗马已经开始蜕变。
当扩张在不断进行时，大量的新增土地、财富、奴隶不断的滋养着罗马，财富虽然在集中，但是总还能有小比例的利益拿出来满足平民的需要，所以矛盾是可以在发展中掩盖的，如果士兵们抱怨这次战争里分配不公了，那就再来一次战争再掠夺一批财货来给安抚大家。在图拉真皇帝最后一次对达西亚的大规模扩张之后，世界上再无值得占有的土地，再无值得劫掠的人民了，失去了战争的滋养，罗马的异化就是一条不归路了。少数的奴隶主贵族掌握了绝大部分土地和财富，家庭农庄在乡村消失了，村落衰败了，取而代之的是大奴隶主的庄园，流离失所的自由民除了当兵就只有流入城市乞食为生，毕竟他们还有选票，国家供给他们食物和娱乐（角斗表演），这种取悦大众的方式至今也没变过，财物或者娱乐（公众假期），1600年以后，在中国也形成了类似的阶层，吊鸟笼的八旗子弟，不过两三代人，寄食的生活就使剽悍的八旗兵变成了废物，罗马人民的战斗力变成什么程度就可想而知了，这种生活腐蚀的不光有体格，更重要的是精神上的腐蚀，人格的瓦解，西塞罗就曾发出过这种担忧，然而只看到问题的严重不代表有解决问题的办法。恩格斯把这种罗马人称为流氓无产阶级，无产阶级不为衣食奔波，剩下的精力用来耍流氓，倒也很合情合理。
不久之后罗马公民中再无可用之兵，只有依靠蛮族人来充当军人。富人们忙着聚敛财富、眈于享乐，穷人们虽无财富，也衣食不愁，每天被角斗场上的鲜血麻痹着，双方都甘于自己的堕落，虽然罗马不是灭亡于他们之间的争斗，但是却是灭亡于他们的堕落，究其根源还是贫福分化造成的。
对物质享受的欲望是人类的天性，在这种天性下必然导致对财富的争夺，必然导致贫福分化，有的会推倒重来如中国，有的会寄食于其他被征服民族之上如罗马，最终消亡的下场则是必然的。只有斯巴达那样的政体才能打破这样的宿命，所以柏拉图认为那才是最好的政体，包括后世的共产主义理想，也不过是对斯巴达的改进版，究其本源都是他们想通过一套制度来战胜人类贪婪的人性。资本主义承认这种天性，不掩饰它，他们有很多办法控制它延缓它，但是能否成功还很难说，因为资本主义还比较年轻。不过从马克思那个年代看起来，资本主义确实已经矛盾很深了，什么是帝国主义，垄断就是帝国主义，那么什么是垄断呢？不就是严重的贫福分化么？小公司被大公司吃掉，如同2000年前罗马小农庄被大庄园吃掉。