哪怕岁月成蹉跎，依旧名利双无收。这都是后来人的新作，而原诗的名字是《题三十小象》，出自清代吴庆坻之手，另有名称：《悔余生诗》，原诗内容：
食肉何曾尽虎头，卅年书剑海天秋。
文章幸未逢黄祖，襆被今犹窘马周。
自是汝才难用世，岂真吾相不当侯?
须知少日拏云志，曾许人间第一流
像我们习惯了格律平仄的一看就知道，“须知少时”是明显的失替，也就是说这是一首古风中的句子。但是看“人间第一流”、“少时凌云志”这些精致流畅的对白，又绝对不是古风意象。
也就是说这是一首生造现代仿古诗的句子，平时我们用用也就罢了，作为国内超一流的中文大学，就不该犯这种错误。
网友们可能也觉得这两句好，对出处发生了兴趣，也可能像格律爱好者一样心存疑惑——明明是唐宋之后的语言意识流，却不合格律——事出反常必有妖。
于是大量网友开始了搜索。拜国内搜索引擎之福，大家很快就找到了这两句诗的出处。是清朝吴庆坻的一首七绝：
须知少时凌云志，曾许人间第一流。哪晓岁月蹉跎过，依旧名利两无收。
网友们瞬间炸了，看后两句“哪晓岁月蹉跎过，依旧名利两无收”彻底翻转了前两句的豪情壮志，以哀叹无所作为收尾，对曾经的豪气干云做出了自嘲。
大量网友觉得北大居然用这种蕴含衰败之气的诗来激励高考前夕的莘莘学子，简直就是无知。
这也是“官方嘲讽”这种说法的来由——吴庆坻是自嘲，而北大作为一个精英学子的未来梦想之地居然用这种自嘲的诗句，虽然很明显出于无心，但确实难以让人原谅。
而北大删除微博，又被很多网友认为是示弱，证明各位网友攻击得对，攻击到了点子上，才让北大官微无地自容，自己打脸。
可是我们冷静下来，想一下前面所说的格律疑惑。
吴庆坻是清朝文人，清诗作为中国诗歌史上的第二大高峰，格律诗的成就诗很高的。
并不是说古体诗不行，但是这个搜索图片标称“七绝”，居然首句“失替”，第三句、第四句“哪晓岁月”、“依旧名利”不但失替，而且失对，在唐朝之后，即使古风也不会错得如此离谱。
更何况句子平白流俗，根本没有半点古风情境——这首作品，前两句意气可行，后两句就属于打油诗，在气势和章法上很明显不成一统。前两句诗风正，但是出律，后两句不但出律，连风格都走偏了。
而且乱标“七绝”——这是宋之后的诗人基本不会犯的错误——因此，作为一个了解诗歌史，略懂格律和诗风演进的人来看——网友们用来作为攻击武器的这首七言诗，应该是一首伪作，或者是混编。
注意，不是说后两句的打油风格不好，这种写法也是可以的，能够反映诗人情感的就是好作品，问题是整首作品的诗风不协调——前两句不够油滑。
所以再仔细考据，就会发现吴庆坻确实写了这么一首诗，但完全不是那么一回事。不单句子被改动，变得不合律，连后面两句也是续出来——果然是伪作。
《题三十小象》吴庆坻食肉何曾尽虎头，卅年书剑海天秋。文章幸未逢黄祖，襆被今犹窘马周。自是汝才难用世，岂真吾相不当侯？须知少日拏云志，曾许人间第一流。
这是一首仄起入韵，押平水韵“十一尤”部的七言律诗。平仄严谨，对仗精良，用典恰当同时语言比较近现代，理解起来没有古风那么难——这正是清诗的特征。
我们只看被改动的原句“须知少日拏云志，曾许人间第一流”，这里“须知少日”平仄为“平平仄仄”，这就符合了律句平仄相替的原则。
“少日”就是少年之时，只不过这个词和前段时间讲到“壮岁”差不多，使用不多。
同时“拏云志”被改成“凌云志”，“拏”就是“拿”，这个改动其实还是可以的，特别是配合“少年凌云志”，虽然在平仄上出律，但是单独作为句子来讲，并没有什么问题。
因此改动后的句子更好懂，被更多的人认同，有人就续上两句，成为伪作。
而这两句也得到了北大官微的认可，因而发布了出来——其实这是一种随时代前行的变化，问题并不是很大，充其量证明北大官微不严谨，因为单独两句作为口号喊出来，无伤大雅。
而一旦成诗，并自居为格律七绝，就暴露了无知。