第2个回答 2019-10-21
今天历史风云小编就给大家带来崇祯的故事，希望能对大家有所帮助。
历史的一个有趣之处，就是会有一定相似的重复，虽然不尽相同，却会有惊人的相似，让我们对那些久远且记录不多的历史，有了更多参考。
比如对于秦帝国的灭亡，船夫曾经用汉宣帝教育太子的例子，推论出公子扶苏并非合格的继承人选，即使扶苏继位也未必做得会比胡亥好。同样，今天船夫再来用崇祯继位后的困局，试图去还原一个更加真实的秦二世，若不赞同，不妨权当笑谈。
崇祯的困局
天启皇帝和秦始皇一样，死的都很突然，且都没有来得及为继任者扫除障碍。这里的障碍不仅是指大宦官魏忠贤，还包括势力庞大且掌控舆论的东林党。天启皇帝在位时，两股势力间一直扮演着“裁判员”的角色，宦官势力和文官集团斗得不可开交，甚至剑拔弩张，一旁的皇帝却可以始终置身事外，坐收渔翁之利。
东林党和魏忠贤虽然心知肚明，但面对木匠皇帝的阳谋，也无可奈何。这就形成另一个十分巧妙的三角平衡，稳固且牢靠。此时的皇权，虽然无法做到朱元璋或明成祖时期那样的一言九鼎，文官集团和宦官集团，却也不会因为一家独大，而蒙蔽天子视听。因为不论一方说了假话还是真话，另一方定然会来“告密”，两个不同的剧本，一对比自然不难找出逻辑漏洞，真相就浮出了水面。
揭秘：秦二世与崇祯有什么相似之处？
天启皇帝这手玩的不亦乐乎，以至于心情好时会去做木匠活，这与他那位沉迷炼丹，却将臣子玩弄于股掌间的先祖嘉靖皇帝倒是有一拼。只可惜，他还没来得及将此中心得传给宝贝弟弟崇祯，便一命呜呼了。遗孀张皇后又因为早年丧子之痛对魏忠贤恨之入骨，便潜移默化地加深刚继位不久的崇祯帝对魏忠贤的仇恨。《明史》中对于张皇后与为魏忠贤夫妇的恩怨有着详细记载：
三年，后有娠，客、魏尽逐宫人异己者，而以其私人承奉，竟损元子。帝尝至后宫，后方读书。帝问何书。对曰：“《赵高传》也。”帝默然。
就这样没多久，崇祯帝便设下杀局灭了魏忠贤及其背后的宦官集团。但接下来他所要面对的却不是一片坦途，而是绝望的深渊。没有了宦官集团的制衡，东林党一家独大，彻底蒙蔽了崇祯皇帝的视听，这下子皇帝真的成为了孤家寡人，政令出了紫禁城就不好使了。或许从崇祯赐死魏忠贤的那一刻起，就注定了明朝最终的结局。这里千万不要误会魏忠贤有多么忠君爱国，而是两只恶虎争斗正酣，旁边的人却突然用枪打死了其中一只，那另一只自然会对人张开血盆大口。
崇祯破坏了平衡，却没有补救措施，这才是明朝灭亡的重要原因。那么不杀魏忠贤，而是杀文官结局会不会不一样呢?秦二世的结局便是答案。
秦二世的选择
秦始皇是中国历史上有名的强势君主，所以在皇帝、宦官和文官这个三角平衡中，秦始皇扮演的就不是简单的“裁判员”了，更像是威严的老师，让宦官和文官只有唯唯诺诺听命的份，不敢有半点违逆之心。这一点在秦始皇死后的初期可以看出，李斯和赵高惯性地维持了一段蜜月期，就是因为秦始皇的余威仍在，让他们下意识地还想抱团取暖。
但很快，他们就发现仓促继位的秦二世完全没有做好准备，其威严更不足以压制在宫里势力根深蒂固赵高，以及在朝堂上一呼百应的李斯，攻守之势逆转。如果此时秦二世选择和天启皇帝一样的做法，鼓励宦官集团和文官集团内斗，或许秦朝完全会有不一样的结局，只可惜秦二世和崇祯一样冲动，只不过他将矛头指向的不是宦官，而是文官集团的领袖——丞相李斯。
皇权的余威仍在，在秦二世授意，赵高推波助澜的“努力”下，李斯惨死狱中，赵高终于一家独大了。当赵高在朝堂上牵来一匹鹿却将其说成是一匹马时，群臣的符合或许会让秦二世“思念”丞相李斯的存在吧。
秦二世的犯罪时间?
不可否认司马迁也是文官集团的一员，所以在其所著的《史记》中对秦二世的骄奢淫逸大书特书，并直接将陈胜吴广的起义，归咎于秦二世为修建宫殿而征发的徭役。但我们要知道秦始皇死于公元前210年，考虑到尸体腐败用咸鱼遮掩，所以当时应该是夏天，当回到秦都咸阳至少也是秋天了，秦始皇发丧，秦二世继位，每一项没有个把月都很难完事，所以这一年秦二世干不了别的。
到了公元前209年，秦二世还要忙着跟赵高一起除掉李斯，而就在这一年秋天爆发了陈胜吴广起义。一个人想要犯罪，总要有犯罪事件吧，但就上面的时间顺序来看，秦二世就是想骄奢淫逸，时间也很紧张。古时候可没有互联网，虽然不至于“交通全靠走，交流全靠吼”，但也强不了多少。所以我们很难想像，秦二世刚放松了几个月，远在六国故地的百姓就人人皆知了。
这不是在说笑，而是在嘲笑人们的智商，地方与中央的信息交流，时间至少会有几个月的迟滞，陈胜吴广的起义，更可能是类似于沙丘之变那样的蓄意为之。即使秦始皇不死，秦二世不继位，又或者是公子扶苏继位，它都会爆发。
至于它的口号或许会将“公子扶苏”换成“公子胡亥”吧。