在5月2日，北京市甲公司与乙公司签订了一份购买100台空调的合同，每台定价1900元，约定在5月4日交货。合同订立后，乙公司支付了预付款19000元。然而，甲公司在提供40台空调后，乙公司发现产品质量不合格，要求退货。鉴于甲公司无法在约定时间提供剩余的空调，他们提议由第三方丙公司供应，并由乙公司直接向丙公司付款。双方虽然同意以书面形式最终签订合同，但实际操作中，他们仅通过口头协商通知丙公司向乙公司供货，未签订书面协议。
尽管合同形式上存在欠缺，但甲乙双方关于丙公司交付空调的具体事项，包括交付时间、价格和付款方式，已有明确口头约定，因此可以视为成立了口头合同。丙公司随后履行了交付100台空调的义务，而乙公司接受了其中90台并支付了相应的货款。由于乙公司之前已预付甲公司10台空调的费用，所以在向丙公司付款时，只支付了剩余的90台空调款项，从而引发争议。
依据合同法第36条，虽然合同形式上不完整，但甲公司与乙公司之间通过丙公司供应空调的协议实质上已生效。乙公司未能全额支付丙公司10台空调的款项，这使得丙公司有权向乙公司追偿剩余货款及相应利息。
要式合同，是指法律、行政法规规定，或者当事人约定应当采用书面形式的合同。前者称为法定之要式合同，后者称为约定之要式合同。根据合同的成立是否需要特定的形式，可将合同分为要式合同与不要式合同。要式合同，是指法律要求必须具备一定的形式和手续的合同。不要式合同，是指法律不要求必须具备一定形式和手续的合同。