中学生该不该读鲁迅?
本报记者 戎国强 2004-7-8
近些年,否定鲁迅、取消鲁迅的声音一直没有断绝过。就在北大教授钱理群到南京、杭州给中学生讲授鲁迅作品的时候,网络上又响起类似的声音:“反对把太多的鲁迅作品选入中学语文教材”。“太多”——这个说法还算是给鲁迅留了面子的。另一位反对者则更爽快:“我给学生授课时,都是把课本中的鲁迅作品拿掉,不上!”
反对者的理由是什么呢?一方面是读者即中国民众的问题:“国人倾向于看事物的负面,而外国人则倾向于正面看待事物。正面看待他人和社会的人,他的心胸更开放,人际关系更和谐……负面看事物的人,对人,他的自尊是敏感的,对他人是疑虑的……”另一方面是鲁迅的不是:“我们从鲁迅作品中看不出建设性的力量”,“鲁迅的作品容易引导中学生负面地看待人性和社会。这样的国人,看了这样的作品,不是更糟吗?”
正负之辩
“正面”看事物真有那么大的好处?“负面”看事物真有那么大的害处?一个人要恰当地确定对某人某事的态度,与环境“和谐相处”,前提是了解、认清对方的本相。“正面”看事物与正确认识事物之间,并不存在必然联系,因而并不具有无条件、全天候地保证人们“心胸开放”、“和谐相处”的特异功能。任何人、任何事物都是立体的,多侧面的,没有谁能规定别人必须从哪一面看事物,也没有哪一面有优先的“被看权”。要全面、完整地认识事物,看一个“正面”是远远不够的。在现实生活中,能让人看见的,或拼命要人家看的那个所谓“正面”,往往是经过修饰、装扮,或多或少有虚假的成分,倒是那个不肯示人的“反面”或“侧面”才更真实地显出其本相。这已经是人们很普通的生活经验(更多是教训)了。无论“正面”还是“反面”,都不如“里面”最真实。鲁迅正是一个善于撕去假面看“里面”的高手。否则,鲁迅的价值要失掉一大半。中学生在即将走上社会之时,掌握一点多角度看事物的思维方法,有什么不好呢?再说“正面教育”与“反面教育”。历朝历代给学童做发蒙教材的,是主张“人之初,性本善”的《三字经》,而不是荀子的“性恶说”;近年来不时有学校把《三字经》作为“优秀传统文化”引进小学课堂,但有哪一个校长敢让孩子读荀子的“性恶说”?即使有那么一个不识时务的校长或老师,家长或社会舆论(估计其中会有反对将鲁迅作品选入中学生教材的人们)的唾沫星子还不把他淹了?一个人从幼儿园到高中毕业,无论是从课堂教育还是社会主流环境中所获得的,究竟是“正面”教育多,还是“负面”教育多,只要记忆力没出问题,不难得出答案。(把教育简单地分为“正面教育”和“负面教育”,其实是一种人云亦云的庸俗社会学观点。如果教育的出发点和效果是“负面”的,那就不是“教育”而是“教唆”了。)
鲁迅“没有建设性力量”吗?
如果鲁迅作品没有“建设性的力量”,那鲁迅的作品不但应该退出中学教材,甚至应该从所有的图书馆、书店消失,从人们的视野中消失;如果是因为几位“我们”自己的问题而“看不出建设的力量”,那就不该要鲁迅为“我们”负责。所谓建设,可以是政治制度建设,经济建设,文化建设。鲁迅是一个“精神界战士”,他所从事的,是精神文化建设。鲁迅在解剖“国民性”时表现出来的对中国历史文化的洞察力,在“无所希望中得救”的意志力,他的爱国心与正义感,他对黑暗势力的反抗和对弱者的同情,他的不倚仗权势独立战斗的勇气,难道不是“建设性的力量”?鲁迅的“立人”思想,在他那个时代是振聋发聩的空谷足音,在今天,仍然有着不可或缺的现实意义。老子“不争”、“不见可欲,使民心不乱”的主张近乎禁欲;孔子干脆要求“君子谋道不谋食”,甚至把“去食”作为治国之道。鲁迅则主张:“一要生存,二要温饱,三要发展。苟有阻碍这前途者,无论是古是今……全都踏倒他。”读读鲁迅“我之所谓生存,并不是苟活;所谓温饱,并不是奢侈;所谓发展,并不是放纵”,再看看今天的物欲横流、道德失范,孰“负”孰“正”,还不清楚吗?如果鲁迅没有“建设性力量”,那么在他的生前身后靠什么把那么多人吸引、凝聚在自己周围呢?鲁迅的作品,不论是小说还是杂文,确是一贯盯住“负面”的东西不放,但这恰恰是鲁迅的价值所在。不仅仅是鲁迅,古往今来的文学大师,无不是在表现“负面”题材上表现出自己的才华,体现自己的价值。道理很简单,要建设新的人类精神的大厦,必先清理废墟;而且清理中即包含了建设。精神领域里的建设,不像建筑公司造房子,清理和建设是分先后进行的。鲁迅的很多“正面”主张,就是在剖析旧文化、旧道德的过程中形成、提出的。鲁迅出现在20世纪中国的意义,还在于他集文学写作、思想创造和社会批判于一身,不拥有任何特权背景和体制优势而向社会发言,有时甚至是冒着生命危险,在言说空间极其狭小的情况下关怀公共精神,成为中国现代知识分子的一个象征。顺便说一句,用庸俗社会学的方法,把精神产品按表现对象分为“正面”和“负面”,早就为具有基本水准的文艺批评者所不屑。用此种眼光评价作品,《红楼梦》也一钱不值了。假若这样的人当教师,即使他按教学参考书的“正面”观点讲鲁迅作品,也不可能把鲁迅的力量传递给年轻一代,这和“把鲁迅作品从课本中拿掉”也无什么不同。借用了一名教师的权力,剥夺中学生阅读鲁迅的权力,恐怕也不是“心胸开放”的表现。
可以这样“说到底”吗?
在反对者眼里,“鲁迅说到底是个读完私塾后去日本留学回来的医科学生。他所受到的教育就是当时一个普通留学生的教育……他有他的局限性。”这些断语轻率到了不尊重最基本的事实的地步。对鲁迅的评价可以各不相同,但是,像鲁迅的生平,鲁迅的知识结构这样客观的事实,都是有大量具体翔实的史料可查的。了解这些史实,不需要高深的学问。在选入高中语文教材的《〈呐喊〉自序》一文中,鲁迅就说自己在留学日本前,还曾就读于南京水师学堂和路矿学堂。其实,鲁迅没有资格算是一个医科学生,因为他在仙台没有读完医学课程,最多只能算半个医科学生。鲁迅在日本呆了8年,其中两三年在仙台学医。其余5年,他在日本学习英文、德文、俄文,阅读了大量外国文学作品和各种理论著述。他尤其注意搜罗弱小民族的文学作品。这几年的研习所得,为他后来从事写作做了充分的准备。那么反对者为什么要把半个医科学生的鲁迅恭维成“一个医科学生”呢?很简单,想以此取消鲁迅在思想领域里的发言权。令人不解的是,一个那么强调“正面教育”的论者,那么担心中学生被“负面教育”所误导,讨论问题时却连最起码的事实也要歪曲,这能算是“正面”的吗?不能以一个人所受的学校教育来评价一个人的知识结构,这早已是一个常识了;一个能够讨论鲁迅的人,是不会发生这样的常识问题的。
中学生应该读鲁迅
学习现代文学知识而不知鲁迅,如同学唐诗而不知李杜,读古典小说而不读红楼。更何况在中国人的精神发展史上,鲁迅有着其他杰出人物不可替代的意义。此外,鲁迅在文体、语言等诸方面都有着独特的贡献。选取哪些篇目,用什么样的思路与方法引导中学生理解鲁迅的价值,是一个值得探讨的课题。但这与取消鲁迅作品是两码事。
参考资料:http://www.zjol.com.cn/gb/node2/node802/node807/node235482/node235549/userobject15ai2919810.html