中学生该不该读鲁迅？
本报记者 戎国强 2004-7-8
近些年，否定鲁迅、取消鲁迅的声音一直没有断绝过。就在北大教授钱理群到南京、杭州给中学生讲授鲁迅作品的时候，网络上又响起类似的声音：“反对把太多的鲁迅作品选入中学语文教材”。“太多”——这个说法还算是给鲁迅留了面子的。另一位反对者则更爽快：“我给学生授课时，都是把课本中的鲁迅作品拿掉，不上！”
反对者的理由是什么呢？一方面是读者即中国民众的问题：“国人倾向于看事物的负面，而外国人则倾向于正面看待事物。正面看待他人和社会的人，他的心胸更开放，人际关系更和谐……负面看事物的人，对人，他的自尊是敏感的，对他人是疑虑的……”另一方面是鲁迅的不是：“我们从鲁迅作品中看不出建设性的力量”，“鲁迅的作品容易引导中学生负面地看待人性和社会。这样的国人，看了这样的作品，不是更糟吗？”
正负之辩
“正面”看事物真有那么大的好处？“负面”看事物真有那么大的害处？一个人要恰当地确定对某人某事的态度，与环境“和谐相处”，前提是了解、认清对方的本相。“正面”看事物与正确认识事物之间，并不存在必然联系，因而并不具有无条件、全天候地保证人们“心胸开放”、“和谐相处”的特异功能。任何人、任何事物都是立体的，多侧面的，没有谁能规定别人必须从哪一面看事物，也没有哪一面有优先的“被看权”。要全面、完整地认识事物，看一个“正面”是远远不够的。在现实生活中，能让人看见的，或拼命要人家看的那个所谓“正面”，往往是经过修饰、装扮，或多或少有虚假的成分，倒是那个不肯示人的“反面”或“侧面”才更真实地显出其本相。这已经是人们很普通的生活经验（更多是教训）了。无论“正面”还是“反面”，都不如“里面”最真实。鲁迅正是一个善于撕去假面看“里面”的高手。否则，鲁迅的价值要失掉一大半。中学生在即将走上社会之时，掌握一点多角度看事物的思维方法，有什么不好呢？再说“正面教育”与“反面教育”。历朝历代给学童做发蒙教材的，是主张“人之初，性本善”的《三字经》，而不是荀子的“性恶说”；近年来不时有学校把《三字经》作为“优秀传统文化”引进小学课堂，但有哪一个校长敢让孩子读荀子的“性恶说”？即使有那么一个不识时务的校长或老师，家长或社会舆论（估计其中会有反对将鲁迅作品选入中学生教材的人们）的唾沫星子还不把他淹了？一个人从幼儿园到高中毕业，无论是从课堂教育还是社会主流环境中所获得的，究竟是“正面”教育多，还是“负面”教育多，只要记忆力没出问题，不难得出答案。（把教育简单地分为“正面教育”和“负面教育”，其实是一种人云亦云的庸俗社会学观点。如果教育的出发点和效果是“负面”的，那就不是“教育”而是“教唆”了。）
鲁迅“没有建设性力量”吗？
如果鲁迅作品没有“建设性的力量”，那鲁迅的作品不但应该退出中学教材，甚至应该从所有的图书馆、书店消失，从人们的视野中消失；如果是因为几位“我们”自己的问题而“看不出建设的力量”，那就不该要鲁迅为“我们”负责。所谓建设，可以是政治制度建设，经济建设，文化建设。鲁迅是一个“精神界战士”，他所从事的，是精神文化建设。鲁迅在解剖“国民性”时表现出来的对中国历史文化的洞察力，在“无所希望中得救”的意志力，他的爱国心与正义感，他对黑暗势力的反抗和对弱者的同情，他的不倚仗权势独立战斗的勇气，难道不是“建设性的力量”？鲁迅的“立人”思想，在他那个时代是振聋发聩的空谷足音，在今天，仍然有着不可或缺的现实意义。老子“不争”、“不见可欲，使民心不乱”的主张近乎禁欲；孔子干脆要求“君子谋道不谋食”，甚至把“去食”作为治国之道。鲁迅则主张：“一要生存，二要温饱，三要发展。苟有阻碍这前途者，无论是古是今……全都踏倒他。”读读鲁迅“我之所谓生存，并不是苟活；所谓温饱，并不是奢侈；所谓发展，并不是放纵”，再看看今天的物欲横流、道德失范，孰“负”孰“正”，还不清楚吗？如果鲁迅没有“建设性力量”，那么在他的生前身后靠什么把那么多人吸引、凝聚在自己周围呢？鲁迅的作品，不论是小说还是杂文，确是一贯盯住“负面”的东西不放，但这恰恰是鲁迅的价值所在。不仅仅是鲁迅，古往今来的文学大师，无不是在表现“负面”题材上表现出自己的才华，体现自己的价值。道理很简单，要建设新的人类精神的大厦，必先清理废墟；而且清理中即包含了建设。精神领域里的建设，不像建筑公司造房子，清理和建设是分先后进行的。鲁迅的很多“正面”主张，就是在剖析旧文化、旧道德的过程中形成、提出的。鲁迅出现在20世纪中国的意义，还在于他集文学写作、思想创造和社会批判于一身，不拥有任何特权背景和体制优势而向社会发言，有时甚至是冒着生命危险，在言说空间极其狭小的情况下关怀公共精神，成为中国现代知识分子的一个象征。顺便说一句，用庸俗社会学的方法，把精神产品按表现对象分为“正面”和“负面”，早就为具有基本水准的文艺批评者所不屑。用此种眼光评价作品，《红楼梦》也一钱不值了。假若这样的人当教师，即使他按教学参考书的“正面”观点讲鲁迅作品，也不可能把鲁迅的力量传递给年轻一代，这和“把鲁迅作品从课本中拿掉”也无什么不同。借用了一名教师的权力，剥夺中学生阅读鲁迅的权力，恐怕也不是“心胸开放”的表现。
可以这样“说到底”吗？
在反对者眼里，“鲁迅说到底是个读完私塾后去日本留学回来的医科学生。他所受到的教育就是当时一个普通留学生的教育……他有他的局限性。”这些断语轻率到了不尊重最基本的事实的地步。对鲁迅的评价可以各不相同，但是，像鲁迅的生平，鲁迅的知识结构这样客观的事实，都是有大量具体翔实的史料可查的。了解这些史实，不需要高深的学问。在选入高中语文教材的《〈呐喊〉自序》一文中，鲁迅就说自己在留学日本前，还曾就读于南京水师学堂和路矿学堂。其实，鲁迅没有资格算是一个医科学生，因为他在仙台没有读完医学课程，最多只能算半个医科学生。鲁迅在日本呆了8年，其中两三年在仙台学医。其余5年，他在日本学习英文、德文、俄文，阅读了大量外国文学作品和各种理论著述。他尤其注意搜罗弱小民族的文学作品。这几年的研习所得，为他后来从事写作做了充分的准备。那么反对者为什么要把半个医科学生的鲁迅恭维成“一个医科学生”呢？很简单，想以此取消鲁迅在思想领域里的发言权。令人不解的是，一个那么强调“正面教育”的论者，那么担心中学生被“负面教育”所误导，讨论问题时却连最起码的事实也要歪曲，这能算是“正面”的吗？不能以一个人所受的学校教育来评价一个人的知识结构，这早已是一个常识了；一个能够讨论鲁迅的人，是不会发生这样的常识问题的。
中学生应该读鲁迅
学习现代文学知识而不知鲁迅，如同学唐诗而不知李杜，读古典小说而不读红楼。更何况在中国人的精神发展史上，鲁迅有着其他杰出人物不可替代的意义。此外，鲁迅在文体、语言等诸方面都有着独特的贡献。选取哪些篇目，用什么样的思路与方法引导中学生理解鲁迅的价值，是一个值得探讨的课题。但这与取消鲁迅作品是两码事。
参考资料：http://www.zjol.com.cn/gb/node2/node802/node807/node235482/node235549/userobject15ai2919810.html