人们关心
儒家思想与科技的关系问题，集中反映在20多年来对所谓《
李约瑟难题》的求解热潮。中国人和外国人都对此侃侃而谈。主导的观点是，儒家思想不利于、甚至阻碍现代科技的发展。[1]
国内最近一场争论是围绕
杨振宁先生2004年9月在
人民大会堂举行的“文化高峰会”上以“
《易经》对中华文化的影响”为题的演讲进行的。媒体以“《易经》阻碍科学启蒙”为题，做了大量报道。
针对这种情况，我想指出，儒家思想与科技关系这个问题提得不确切；“《易经》阻碍科学启蒙”的逻辑不能成立。原因是，如果寻找《易经》（或儒家思想）与现代科学的范畴和逻辑，二者之间简单、直接的因果逻辑是找不到的。也即，那种“因为甲，所以乙”公式化的“因为儒家思想（或《易经》）如此，所以科技不能发展”或“因为儒家思想（或《易经》）如此，所以科技能够发展”的直接逻辑是建立不起来的。其实很简单，从学理上，这两个范畴相距太远，在二者之间假设逻辑不仅学理不通，而且现实也没有根据。
因为儒家思想和科学技术二者之间不存在简单、直接因果逻辑，也就无从直接以二者关系为题建立话语。与其说这是二者关系问题，不如说是个心理态度问题。采取什么态度才适当，需把几个问题搞清楚：一、科技术是目的还是手段？儒家思想是目的与手段的统一。从这可以推出，儒家对科技可能采取的态度；二、
儒学和科技究竟学理范畴与逻辑相距多远？从这一点可以得出，在二者之间附会简单逻辑能不能成立；三、“西方科技”“
现代性”究竟是什么？从这可以悟出，儒家能否产生“现代性”；四、“科学思维和方法”到底是什么？五、从“四”可以发现，与儒学比较，情形到底如何；六、中国为什么在古代取得辉煌科技？从这可以知道，科学对于儒家是什么意义。七、西方现代科技动力在哪？从这可以了解，这种动力对中国意味什么。最后，近代儒家喊出“中体西用”究竟怎样理解？重新思考现代科技的挑战，什么才是儒家的适当态度？当然，这几个问题都要讲清楚，要写一大本书。这里只能提纲携领提出论点，引起儒家学者兴趣，以便共同研究。
一、科技是手段
翻开英语《韦勃斯特》词典，科学有多重定义。科学史关于科学本质的说法是概念思考工具（概念思考-理论-证据）。“科学”的标准解释是“去认知”；包括事实、定理和理论在内的知识体系。科学的目的是通过观察，认识世界、找到“真理”。科学不涉及价值观。科学的定义历来是这样教的。研究机构、大中小学、图书馆、出版社、新闻机构、会议、教学材料等，都是这样说的。
但科学史提供大量证据表明，标准解释未包括科学实质，即科学为政治工具。政治行为同样涉及经常性概念思考。人类开始从事天文学时，就有政治介入。在中世纪，知识是危险、不可广泛传播的。科学与天主教有联系；
地心说与日心说很大程度是政治之争。17世纪科学不是被政府便是被教会控制。研究人员支取薪水，政府或教会把持最后发言权，控制出版发行权。一个例子是意大利自然学会的研究成果不能发表。出版物以机构名义出版。研究机构规范社会行为，判定信息合法性，定义什么是科学。
作为概念思考工具，经过启蒙，进入现代资本社会，这个科学传统仍然存在，而且得以强化。科学以
经济效益为中心取得统治地位。科研资金大部来自国家，应用科学（技术）占很大比重。所谓“启蒙”及现代资本信条，科学、理性、计划是服务个人目的的手段。导致的后果是，科学由理性变为非理性，与道德割裂甚至背道而驰。理性远离道德，科学目的不再是获取知识向宿命争取自由（此为启蒙的本旨），而是变成个人获得利益和满足欲望的工具。这是由相对到绝对的深刻变化。科学、推理和实证及对
感性认识的寻求都丧失其本来面目。
“儒家思想中没有‘科学’”，这个说法不错，但这如同说“中国宴席没有刀叉”一样贫乏。儒家虽没有‘科学’，但并非没有概念思考。下面集中谈这个问题。科技是手段，儒家不将手段看得高于目的，而是主张目的与手段统一。西方将科技完全视为手段，儒家则有所不同。更重要的是，儒学整个体系根本就不是思考实现个人利益和欲望使用何种手段。
陆九渊将儒家态度表达得淋漓致尽：
百工之事，皆圣人作也。然圣人初不尚此，其能之也。每以教人，不以加人。若德行中庸固无加人之理。世道衰微，德行浅薄，小人之有精力者，始以其艺加人，珍其事，秘其说，以增其价，真所谓市道。故风俗日以不美，流传之久，艺之实益不精，而眩鬻之风反更张大。学者不辨本末，不知高下，未有不为此辈所眩者。[2]
《管子·法法》
讲得也很明确：“虽有巧目利手，不如拙规矩之正方圆也。故巧者能生规矩，不能废规矩而正方圆。虽圣人能生法，不能废法而治国。”[3]
作为与西方思想传统结构上之差异，儒学更不思考如何去发现上帝（如以宗教为目的科学）或对它质疑（
启蒙运动的理性），而是全部在于怎样实现一个和谐天下，在于阐述这个目的。这就是“本”，由此有“治国为本”，“民为本”，“农为本”等。“本”即主要矛盾。其他是“末”。目的为本，手段为末，本末兼顾。这跟西方科技是风马牛不相及，毫不相干之范畴。如何能出现概念相同的‘科学’？这样将其硬拉扯到一块作问题探讨，是否本来就不对头？逻辑是否至少应在起码类似范畴中去探求？