第1个回答 2017-04-29
蒙古战争成本低,战争收益多。游牧民族一旦内部统一,那么就会扩张,因为战争收益多,掠夺城市获得收益要比战争准备和消耗的成本大很多。而金打蒙古,宋打蒙古,战争成本高,所以在国力不是非常强的时候,不会贸然对游牧民族进行战争,成本高,收益低。
而且游牧民族天然战力强,骑兵就像坦克,弓箭就像步枪,谁能灵活掌握着两种武器,谁就能统治中古时代,而蒙古人不巧都拥有。
第2个回答 2017-05-09
蒙古当时正处于上升期,朝气蓬勃,实力尚强。同时蒙古没有汉化,北方游牧民族的侵略性较强。
反之,金虽然也是东北林中民族,但是此时汉化较深(不得不承认,汉化去除了侵略性),与宋差别已经不大,转为农业定居王朝,侵略性较弱(蒙古的地盘也不值得拥有中原的金和拥有江南的宋侵略)。同时金和宋此时已过了军事巅峰期(宋可以认为建国后军事就一直萎靡不振,堪比国足,偶尔触底反弹而已),对凶悍的蒙古只有招架之功,毫无还手之力。
第3个回答 2017-03-17
我不搜索资料,就我的知识对此简单地说一下:
第一,蒙古当时处于原始到奴隶社会时期,自己的文化中只到了传说神话的阶段,没有形成系统的思想,这也是他们后来被轻易同化并退出历史舞台的主因,但在它处于军事上升时期却发挥了游牧民族那种彪汉、勇敢的特点,这成了它一味进攻夺取土地的动因;
第二,满汉及世界很多民族当时都过了鼎盛时期,处于一种固守田园、奢靡享受的晚期,没有积极进取的精神。
第三,在战略战术方面,蒙古人确实有可圈可点的地方,这里就不举例子了;
第四,他们利用了当时东西方很多先进的攻城武器,比如投石机,这对还处于用云梯攻城的宋金来说是巨大的恐惧。
最后,南宋战略的失误(没有联金抗蒙而是正好相反)也是蒙古打败世界最强民族不可忽视的因素。
第4个回答 2014-09-02
蒙古二十万人,就能打到欧洲的多瑙河流域。打的欧洲的重甲骑兵毫无招架之力。
你觉得小宋和小金,会有还手之力么??
金国只有一个完颜陈和尚偶尔打一次胜仗,其余全是惨败。
蒙古军不是一味蛮干,他们极其注重战略战术。
而且他们不带军粮,一般是打到哪里,抢到那里。简直就是一群野兽。
一时之内,世上无人可以抗手。本回答被提问者采纳