根据珠海组和恩平组现有的188岩心样品的物性分析资料统计结果（表6-5，不包括 井壁取芯和测井数据），珠海组孔隙度分布范围为3.6％～15.4％，平均值为9.0％，渗透 率分布范围为0.004×10-3～223×10-3μm2，平均值为13.8×10-3μm2；恩平组孔隙度分布 范围为0.9％～13.1％，平均值为8.5％，渗透率分布范围为0.01×10-3～4.76×10-3μm2，平均值为0.7×10-3μm2。由上描述的孔、渗数据，可知珠海组和恩平组都属于物性较差 的低孔低渗储层，其中以恩平组砂岩的储集物性为更差，但恩平组的有效平均孔隙度反而 比珠海组有效平均孔隙度稍好。这可能与物性分析样品采样的部位有关，如HZ19-1-1井 珠海组的样品正好取在泥质杂基和硬石膏充填物含量较多的部位，由镜下观察表明岩石中 局部的斑块状硬石膏充填较强，因而该取心部位的储层物性较差和非均值性较为严重。针 对此现象，本项目研究采用实物分析数据与测井计算数据相结合的综合的比较方法，以比 较珠海组和恩平组孔隙度差别，这样得出的结果更具有代表性。
表6-5 惠州凹陷储集砂岩岩心样品孔隙度和渗透率统计一览表
综合考虑岩心分析和测井解释数据，珠海组孔隙度主要分布在8％～16％之间（图6- 5），平均孔隙度为11.8％，渗透率主要分布在0.1×10-3～100×10-3μm2（图6-7），平 均渗透率为13.8×10-3μm2；恩平组孔隙度主要分布8％～12％（图6-6），平均孔隙度为 10％，渗透率主要分布在0.1×10-3～1×10-3μm2（图6-8），平均渗透率为0.7×10-3μm2。由上述，可以得出珠海组物性要比恩平组好（表6-5）。从表中，可以看出珠海组不仅平 均孔隙度和平均有效孔隙度均好于恩平组，这个解释结论也与由岩心统计的平均面孔率所 反映的物性基本一致。
图6-5 珠海组孔隙度频率分布直方图
图6-6 恩平组孔隙度频率分布直方图
图6-7 珠海组渗透率频率分布直方图
从对HZ19-1-1井珠海组3904～3922m渗透率非均质系数Kk=K（aver）/K（max）=0.176，Kk较接近的特征值来看，非均质性较强，这与前述在HZ19-1-1井中充填的硬 石膏造成的孔隙分布不均原因相吻合。图6-9和6-10为HZ19-2-1、HZ23-2-1两口井的孔 隙度与渗透率相关图，反映的珠海组和恩平组孔隙度与渗透率都呈正相关性，渗透率随孔 隙增加而加大速度快，而恩平组增加速度缓慢，这种现象亦说明不同的构造部位和层位的 储层受压实作用、胶结作用、溶蚀作用和充填作用的强度不一致，储层内的孔隙连通性受 多种因素控制，致使储层的层间和层内非均质性都较为严重。
图6-8 恩平组渗透率频率分布直方图
图6-9 HZ19-2-1井孔隙度与渗率相关图（珠海组）
图6-10 HZ23-2-1井孔隙度与渗率相关图（恩平组）
以上样品包括了岩心分析和测井解释数据，统计的物性参数值基本反映了整个地层的物 性参数概况，在此基础上，将珠海组样品中孔隙度大于4％、渗透率大于0.1×10-3μm2，恩 平组样品中孔隙度大于4％、渗透率大于0.1×10-3μm2的样品进行了统计，表6-5反映了珠 海组和恩平组有效砂体的物性，表中Φr、Kr即为地层中有效砂体的物性值。