春秋五霸为什么有几种说法？？？

Question

如题所述

Answer 1

两个
春秋五霸形势图(公元前453年)

春秋五霸是指齐桓公、宋襄公、晋文公、 秦穆公和楚庄王。此说见之于《白虎通·号篇》。 另一种说法是齐桓公，晋文公，楚庄王，吴王阖闾(hé lǘ），越王勾践。此说见之于王褒的《四子讲德文》。 另有人认为，所谓“五霸”，应是一种虚指，并非实指五位国君。
齐桓公
任用管仲为相，促进国家的统一，“九合诸侯，一匡天下”，最先成为霸主。齐桓公是公元前6
85年即位的。他在政治、经济上作了一系列改革，再加上齐国地近渤海，有山海渔田之利，齐国很快强大起来。齐桓公采用管仲的意见，打出“尊王攘夷”的旗号，即在尊重周王室的名义下，团结其他诸侯，抗击威胁中原的周边少数民族，还出兵阻挡北上的南方强国楚，在诸侯国中树立了威信。后来，齐桓公召集诸侯国在葵丘会盟，周王室也派人参加，正式承认了齐桓公的霸主地位。
晋文公
接着称霸的是晋文公。公元前633年，楚成王率领楚、郑、陈等国军队围攻宋国都城商丘（今河南商丘县南）。宋国派人到晋国求救。晋文公采纳了部下的正确意见。争取了齐国和秦国参战，壮大了自己的力量。而后，又改善了晋同曹、卫的关系，孤立了楚国。这时，楚国令尹（官名，相当于宰相）子玉大怒，发兵进攻晋军。 晋文公为了避开楚军的锋芒和报答在晋国内乱逃亡在外时楚王的殷勤接待，（在逃亡时，晋文公允诺：若能回到晋国为君，一旦晋楚交战，晋军将退避三舍，古代军队行军三十里叫做一舍，九十里就是三舍）命令部队向后撤退九十里。晋军“退避三舍”，后撤到卫国的城濮（今山东省憋县）。城濮离晋国比较近，补给供应很方便，又便于会合齐、秦、宋等盟国军队，集中兵力。公元前632年4月， 晋楚两军开始决战。晋军诱敌深入，楚军陷入重围，全部被歼。城濮之战创造了在军事上先退让一步，后发制人的著名战例。此后，晋文公请来周襄王，在践土（今河南广武）和诸侯会盟。周天子策封晋文公为“侯伯”（诸侯之长），并赏赐他黑红两色弓箭，表示允许他有权自由征伐。晋文公成了中原霸主。
宋襄公
齐桓公去世后，宋襄公一心想成为霸主。周襄王十三年(公元前六三九年)春，宋、齐、楚三国国君相聚在齐国的鹿地。宋襄公一开始就以盟主的身份自居，认为自己是这次会议的发起人，同时又认为自己的爵位也比楚、齐国君高，盟主非已莫属。但是楚成王令楚兵把宋襄公拘押起来，然后指挥五百乘大军浩浩荡荡杀奔宋国。最后宋襄公被楚国抓走后又放掉。急功近利，空讲仁义是他失败的地方，但讲信用而以仁义待人，却使他位列春秋五霸之一。不过有名无实，不能算真正的霸主。
楚庄王
在齐国称霸时，楚国因受齐国抑制停止北进，转而向东吞并了一些小国，国力强盛。齐国衰落后，楚国便向北扩张与晋国争霸。公元前598年，楚庄王率军在邲（今河南郑州）与晋军大战，打败晋军。中原各国背晋向楚，楚庄王又成为中原霸主。
秦穆公
晋国称霸的时候，西部的秦国也强大起来。秦穆公企图向东争霸中原，但由于向东的通路为晋所阻，便向西吞并十几个小国，在函谷关以西一带称霸，史称“称霸西戎”。“兼国十二，开地千里”（《韩非子·十过篇》）。
吴越争霸
以后，吴国、越国相继强大， 争霸于东南。公元前494年，吴王夫差进攻越国，围困越王勾践于会稽（今浙江绍兴），迫使越国屈服。接着又打败齐军。公元前482年，在黄池（今河南封丘附近）与诸侯会盟，争得了霸权。越王勾践自被吴国打败后，卧薪尝胆，立志报仇，经过几十年努力，转弱为强，灭了吴国。勾践乘势北进，与齐、晋等诸侯会盟于徐（今山东膝县），成为霸主。
称霸主要标志
诸侯大国争霸，说明了周朝王权的削弱。自公元前770年平王东迁雒邑（今河南洛阳）以后，周朝王室更加衰微。从前是天子统帅诸侯，“礼乐征伐自天子出”。现在这些权力都落到诸侯手里，“礼乐征伐自诸侯出”，“礼乐征伐自大夫出”，甚至于“陪臣执国命”。新兴地主阶级纷纷起来夺权了。周朝奴隶制处于“礼坏乐崩”的境地。 称霸的诸侯主要标志是“会盟”诸侯，而完成这一重要仪式的有齐桓公小白、晋文公重耳、楚庄王旅、吴王夫差、越王勾践这五位诸侯，所以真正的春秋五霸应该是他们。同时在现用 人教版高中历史教科书 也采用这一说法，所以说这一说法更具有权威性。 宋襄公妄自尊大，借楚威而约诸侯，并且称霸不成反丧其身，根本不能算五霸之一。反而倒是春秋首霸，救周王朝于崩塌中的郑庄公无人提及。郑庄公应算春秋五霸之一。
编辑本段“春秋五霸”的八种说法
网上盛传“春秋五霸”共有两种说法，其实不对，从古至今，关于“五霸”至少出现过八 齐桓公
种说法，此外还有一些说法是将夏商时代的一些骁将也算进来，那些已经超出了春秋时代的范围。 这八种说法如下： 1.“齐桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄”——《史记》 2.“齐桓、晋文、楚庄、阖闾、勾践”——《荀子·王霸》 3.“齐桓、晋文、秦穆、楚庄、阖闾”——《白虎通·号篇》 4.“齐桓、晋文、秦穆、楚庄、勾践”——《四子讲德论》 5.“齐桓、宋襄、晋文、秦穆、夫差”——《汉书·诸王侯表序》 6.“齐桓、晋文、晋襄、晋景、晋悼”——《鲒崎亭集外编》 7.“郑庄、齐桓、晋文、秦穆、楚庄”——《辞通》 8.“齐桓、晋文、楚庄、夫差、勾践”——部分中学课本 齐桓公和晋文公这两位全票通过，没有争议。楚庄王也以高票通过，秦穆公则勉强过半，这两位同样获得相当的认可率。吴王阖闾和越王勾践不失为一时之雄，但问题是，“五霸”的说法，早在这二人之前就已经有了，故以上的各类观点中，第2、第3、第4、第5、第8，这五种可以排除。第6种观点太过于偏袒晋国，而且将楚庄王排斥在外，也显得不合理。 剩下的只有第1和第7这两种了，两者的成员相似，差别只在“郑庄公”和“宋襄公”这一个名额。毫无疑问，郑庄公远比宋襄公更有资格被列入霸主的排列，宋襄公名不符实，这点不必多说了，司马迁将他视为“五霸”之一，原因只在于他讲仁义，但实际上，宋襄公也干过不仁义的事情，比如当年他囚禁滕子婴的事就饱受非议，当然也有人对这事表示怀疑，司马迁就没有将此事载入《史记》里头。郑庄公之所以经常受到古代史家的排斥，原因就在于他挑战皇权，这点严重违背了后世儒家学者的观念，而儒家们却爱卖弄“春秋笔法”，经常粉饰野心家们的“勤王”行为，却不解释他们吞并邻国大肆抢掠的事实，他们行使厚黑权谋时，却又要给他们的脸面涂上一层“仁义道德”的润滑油，还有诸如晋楚之战中晋文公的“避退三舍”，其性质明明是“诱敌深入”，儒家们硬是要说成是“知恩图报”，包括《东周列国志》也采用了这一观点。换句话说，由于郑庄公是曹操、孙权式的枭雄，只顾壮大自己而不“勤王”，故儒派史家们也就看不上眼，干脆让“讲仁义”的宋襄公取代他的霸主地位了。 其实拘泥于所谓“五霸”的说法，本身就很不切实际，可以说，足智多谋的郑庄公、尊王攘夷的齐桓公、制霸中原的晋文公、独霸西戎的秦穆公、问鼎中原的楚庄王、复兴霸业的晋悼公、纵横江淮的吴王阖闾、称雄东南的越王勾践，这八个人串联起了整个春秋时代，他们见证了这数百年的兴衰荣辱。

参考资料：http://baike.baidu.com/view/4770.html?wtp=tt

Answer 2

中国历史上只有一个“五霸”，可是后来为什么会出现那么多五霸”说呢？根本原因是后人在对此的理解上的错误造成的。应当说，最先提出“五霸”的人，谁是“五霸”，他是清楚的，听的人也是清楚的，无需多说。然而，后来时过境迁，人们只是记住了“五霸”这个词，便以自已的理解开始构造新的“五霸”说，这样就把“五霸”问题搞乱了。

在先秦，最先将“五霸”问题搞乱了的是荀子。可是，当代史学家金景芳先生却对《荀子 ·王霸》中的“五霸”说推崇备至，说：“《荀子·王霸》说五霸为齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越勾践，《墨子·所染》关于五霸的观点与荀子同。关于五霸为谁的说法虽然很多，荀子、墨子乃是先秦旧说，自可依据”。（5）

金先生认为，荀子《王霸》的“五霸”说是“先秦旧说”，实非。首先，荀子没有确定的 “五霸”说。荀子在《荀子》一书中不只一个“五霸”说，诚然《王霸篇》认为是“齐桓、晋文、楚庄、昊阖闾、越勾践”，而且《议兵篇》亦说：“齐桓、晋文、楚庄、昊阖闾、越勾践，是皆和齐之兵也……故可以霸，不可以王”；但是，《成相辞》中却有这样的话：“世之祸，恶贤士，子胥见杀百里徙。穆公任之，强配五伯，六卿施。”这就清楚地表明，荀子还有另外一种“五霸”说，这种“五霸”说与其《王霸》中的不一样，这种“五霸”说中包括“秦穆公”，而《王霸》中的不包括“秦穆公”。这样，我们不禁要问：历史上有几个“五霸”？如果说只有一个，那么荀子本人一下子就提出了两个，岂不是自相矛盾？如果有两个以上的“五霸”，岂不随便找五个“霸”均可叫“五霸”？那么，关于“五霸”问题的任何讨论都是没有意义的。事实上，荀子根本就不懂什么是“五霸”。金景芳读《荀子》，只看到了一个“五霸 ”说，还认为是“先秦旧说，自可依据”，这是欠妥的。

第二，《墨子·所染》的“五霸”说，虽与《荀子·王霸》的说法相同，但无法印证《荀子·王霸》中的“五霸”说是对的。诚然，《所染》说过：“齐桓染于管仲、鲍叔，晋文染于舅犯、高偃，楚庄染于孙叔、沈尹，吴阖闾染于伍员、文义，越句践染于范蠡、大夫种。此五君者所染当，故霸诸侯，功名传于后世。”

从时间上来讲，墨子早于荀子，墨子的时代距“五霸”也较近，但具体涉及到《所染篇》，情况就不同了。《所染》非是墨子手迹，乃后学穿凿，这是任何一个读《墨子》的人都有不得不承认的事实。所以，《所染篇》极有可能是墨子后学因循《荀子》所致。因此，金先生用《墨子·所染》来证明《荀子·王霸》的“五霸”说是“先秦旧说”亦难于成立。搞乱“五霸 ”问题的罪魁是荀子，而不是墨子。

第三，《荀子·王霸》的“五霸”说与历史上第一次出现“五霸”一词的背景不合。历史上第一次出现“五霸”一词是鲁成公二年，那时“吴阖闾、越勾践”的爷爷也许才会吃奶，他们两个有什么资格奢占“五霸”的席位呢?

自荀子开了一个坏头以后，接着班固在《白虎通》中一下子列举了三个“五霸”说：即“ 昆吾、大彭、豕韦、齐桓、晋文”，“齐桓、晋文、秦穆、楚庄、吴阖闾”，“齐桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄”。自此，各家纷纷提出自已的“五霸”说，弄得“五霸”说满天飞，后来顾炎武在《日知录》卷四与蒋炯在《重论文斋笔录》卷四中，又把“五霸”区分为“三代五霸 ”与“春秋五霸”，认为：“昆吾、大彭、豕韦、齐桓、晋文”为“三代五霸”，“齐桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄”为“春秋五霸”，二说可同时并存。但这些“五霸”说由于缺乏科学依据，所以谁也说服不了谁。他们在批评别人“五霸”说时虽慷慨激昂，轮到论证自已的看法时，都张口结舌。

后人在“五霸”问题上的理解错误是多方面的。第一，他们不懂“五霸”与“霸”的关系。“五霸”是一个特定的历史范畴，“霸”则比“五霸”的外延更广。在中国春秋史上，“五霸”只有五个人，而“霸”则有多个人，即不仅包括了“五霸”在内，而且包括了“五霸”以外的“霸”。就拿《左传》来讲，以“霸”相许的除“五霸”外，还有晋悼公亦称之为“霸” ，后来《史记》又以“霸”许越勾践等。于是，当后人每看到“霸”的时候，就想将其纳入“ 五霸”的范畴，如“齐桓、晋文、秦穆、楚庄、越勾践”等“五霸”说的错误既是如此。

第二，训诂上的错误。春秋以后，由于“伯”、“霸”通假，汉古文家便将《国语·郑语》中的“昆吾为夏伯，大彭、豕韦为商伯”中的“伯”训为“霸”，三代“五霸”说即“昆吾、大彭、豕韦、齐桓、晋文”的错误即源于此。

第三，他们另立“霸”与“非霸”的标准。如有人把以前史家或时人未曾许以“霸”者，如郑庄、宋襄等都纳入了“霸”的范畴，并将其扩大为“五霸”。“五霸”的“郑庄、晋文、秦穆、宋襄、楚庄”等说的错误即源于此。

第四，他们另立“五霸”标准，如“齐桓、晋文、楚庄、昊阖闾、越勾践”说的根据是：1 、“五霸”是中原地区前后相继的霸主，故排除了秦穆；2、“五霸”是在整个中原地区争霸过程中，霸业最显著者。故不列晋襄。其实历史上的“五霸”的真正含义，只是说：东周或春秋时期，在诸侯争霸最激烈的时代，中原地区相继出现的四个与西戎地区出现的一个被各诸侯们所承认的五个霸主，或者说在诸侯争霸最激烈的时代，中国大地上所涌现出来的五个霸主。这里不局限于中原地区，也未有霸业的显与不显之别，如孟子曾说“五霸桓公为盛”，可见还有霸业平常者。怎么能重新加入地区与霸业标准呢？

以上理解错误归结到一点，就是他们都离开了历史上提出“五霸”一词的具体情况，完全根据自已的臆想来空谈“五霸”。要知道，现在是在讨论历史上的“五霸”，而不是我们后人心目中自已想象的“五霸”，若讨论历史上的“五霸”，就只有一个，若是我们后人心目中的 “五霸”，则可有多个，乃至无数个。离开了当时具体的历史情况来空谈“五霸”，“五霸” 问题永远无解。但只要一回到《左传》成公二年以前，与齐桓首创霸业之后的历史时期，“五霸”问题就会明白如画——“齐桓、晋文、晋襄、秦穆、楚庄”，“五霸”舍此其谁也？！本回答被提问者采纳

Answer 3

我认为是齐桓公、晋文公、宋襄公、秦穆公、楚庄王。（见《初一中国历史》）