如何看待莫焕晶律师在杭州保姆纵火案中的“管辖权抗议”退庭行为？
在12月21日的杭州中级人民法院庭审中，莫焕晶案的被告人律师党某在宣布休庭后，以管辖权为由擅自退庭，这一举动引发广泛关注。党律师在微博上发布了被告人莫某的自书材料，其中坚称党某为其唯一辩护人，且日期为开庭前三天。关于杭州中院是否有管辖权，答案无疑是肯定的，党某提出的异地管辖理由主要是质疑法院拒绝其申请证人出庭可能导致公正审判的可能。
党律师的策略明显是精心设计的，目的是向法院施压，暗示杭州中院不尊重被告人和辩护权，可能会因为拒绝辩护人传唤证人而导致不公正裁决。火灾案件中的关键证据，《火灾事故调查报告》通常由消防部门出具，详细记录了起火原因、地点等关键信息。党某强调侦查机关仅找了两位消防员取证，质疑其全面性，意图借此推翻物业和消防部门可能的责任。
党某坚持要第一批进入火场的消防员出庭，可能是为了展示火灾严重后果与物业和消防的关联，借此强调被告人的无辜。然而，这是否是基于事实真相，还是律师策略，目前尚无定论。莫某的辩护律师试图利用公众同情，试图影响司法裁决，但这种做法在涉及重大刑事责任的案件中显得尤为敏感。
据媒体报道，被害人近亲属在开庭前曾申请调取《火灾事故调查报告》，但遭到侦查机关拒绝，党某对此表示质疑。这个报告的存在与否，以及侦查机关的取证义务，成为了案件争议的关键点。党某的策略是否聚焦于揭示真相，或者仅仅是混淆视听，公众和法律界都在期待进一步的信息披露和公正审判。
刑事案件的核心在于被告人莫某的犯罪行为及其与死亡事件的关联，而非物业的管理责任。尽管党某反复强调物业的干扰，但在没有涉及民事赔偿的案件中，物业责任的追究并非刑事审判的直接目标。最终，是司法公正还是律师策略的较量，公众和法律专家将共同见证这场法庭上的较量。
这场案件的走向，无论是公正的审判，还是律师的策略，都将考验司法体系的透明度和公众的判断力。我们期待杭州公检法的公正裁决，同时也关注案件背后的真实情况，以期揭示出一个公正和公平的结论。