下面关于“狭路相逢智者胜”的辩论稿，主要采用一些事例来进行阐述，具体如下：
狭路指人物的所处环境对人物发挥能力有限制，就好像被缚住了手脚，这时候靠勇猛显然无济于事。举一个例子，中国还有太极借力使力，光对着别人一阵乱拍也还不行，对方的攻击要巧妙地化解，在化解中不战而屈人之兵。
鲁迅还写过《纪念刘和珍君》，那些请愿的青年有勇气可是还不是失败。虽然说在狭路上这个空间小了，那似乎就局限了条件，但是人本身就是一个条件，不战而屈人之兵，是心理战术，也是智慧战术。难道这还要靠武力解决吗？现在的心理战术运用越来越广泛。
现在早已经不是那个只要有勇武就可以解决一切的落后状态了，就连找工作也要头脑好的。可见勇武的时代已经一去不复返了。就算在勇武的时代，也要靠智慧来调度。诸葛亮运筹于帷幄之中，决胜于千里之外，即使手下无兵也能焚香抚琴唱空城，而关羽再勇，在吕蒙的面前，也不过是麦城里的困兽罢了。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2020-11-26
可以从三个方面阐述：
从个人层面上讲，智者目光长远，全局在胸，能够避实就虚。俗话说:先谋后事者昌,先事后谋者亡。
从社会层面上讲，社会的进步本身就是智来推动的。因为智，西方社会有了第一，二次工业革命的胜利。因为智，我们有了淝水之战等以少胜多的诸多战例。
从哲学层面上讲，“ 智”是对客观事物认真分析的所有行为的总和。智为无形之物，高于勇而指导勇的行为。
扩展资料：
辩论赛技巧：
借力打力：
武侠小说中有一招数，名叫“借力打力”，是说内力深厚的人，可以借对方攻击之力反击对方．这种方法也可以运用到论辩中来。
移花接木：
剔除对方论据中存在缺陷的部分，换上于我方有利的观点或材料，往往可以收到“四两拨千斤”的奇效．把这一技法喻名为“移花接木”。
顺水推舟：
表面上认同对方观点，顺应对方的逻辑进行推导，并在推导中根据我方需要，设置某些符合情理的障碍，使对方观点在所增设的条件下不能成立，或得出与对方观点截然相反的结论．
正本清源：
所谓正本清源，本文取其比喻义而言，就是指出对方论据与论题的关联不紧或者背道而驰，从根本上矫正对方论据的立足点，把它拉入我方“势力范围”，使其恰好为我方观点服务．较之正向推理的“顺水推舟”法，这种技法恰是反其思路而行之。
参考资料来源：百度百科-辩论赛
本回答被网友采纳第2个回答 推荐于2017-10-08
注意：
首先，要小心“勇也是一种智慧”
或者“只有有一定智慧的人才能真正的勇”这样的命题，
注意把握好紧靠“狭路相逢”的条件，而不要全盘在“勇者胜”和“智者胜”上拉锯。
一辨的攻辨小结：应先充份沟通，在准备的问题基础上准备你的攻结。到场上，在攻对方攻得好的问题上追加总结打死，攻得不好的问题给予补充解释，在守得不好问题给予回答解释挽救。
例如：（己方失误）对方误解了我方三辨的意思了，我们的意思是……
（对方失误）对方刚才提到的……问题，如果……（或有……事例），不就证明了你方
的回答（问题）存在逻辑性问题吗？
四辩的总结：没有充分的发挥对自由辩论的补救作用。
材料：
必生者可虏
必死者可杀
而真正可怕的，或者说真正可贵的
是那些热爱生命，并勇往直前的人
无勇之者，即使有再多的智慧，也只能敬而远之，喃哗几句，总成不了大器。只有拥有充分的勇气才能发挥出足够的智慧来。
如果没有足够的勇气，拿破仑会在狭路相逢时，说出那句著名的：“你是比我高一个头，但你敢因此而蔑视我的话，我将会砍下你的头，以消除这个差别”？
而后在巴黎戎卫战中面对数倍于自己的敌人而临危不乱，一战成名，创造出日后的辉煌吗？
纵观近代历史，有英国的“光荣革命”法国的“大革命”美国的“独立战争”，也有我们清朝的“文字狱”，当阶级斗争进入狭路相逢时，唯有足够的勇气，才能凝聚起足够的力量，来发挥出智慧，最后创造历史，由此近代东西方地位的易位，深刻的告诉了我们，狭路相逢，勇者胜。
就如晚清的林则徐禁烟，冯子材的镇南关大捷，若非过人的勇气，他们也会像琦善等大臣般，把满腹锦纶都用在了投降上，也会像李鸿章般在谈判桌上的唯唯是若。
唯有“阿芙乐尔”号的炮声，辛亥革命的枪响，那英雄者的勇往直前，才会在狭路相逢中获取胜利，推动社会的变革进步啊!
连环套：（……是或不是；肯定或否定回答）
四辩问：狭路相逢，往往是一种十分危急的状态，对吗？
答：…………
三辩问：人的神经在危急状态往往会绷得很紧，对吗？
答：…………
问：众所周知，人脑在紧急情况下的反应，往往都是出自本能而绝非所谓的智慧，这一点，二辩没有异议吧
答：…………
一辨问：勇气、勇敢，都是人的内在品格，往往是在潜移默化之中养车的。没错吧
答：…………
二辩问：那么勇气作为一种潜移默化中养成的内在品格，久而久之就会成为人的一种本能，这也没有错吧
答：…………
三辩问：既然这样，那么，勇气是人极为可贵的一种本能，而狭路相逢是本能占优势，那么，对方辩友还有什么理由强调狭路相逢是“智者胜”呢？
问题材料：
我国明末清初的三大思想家实践的失败，就是因为当时的社会缺乏足够的勇气去推动历史的进程，导致了中国的进一步衰落，而欧洲同时期的三大启蒙思想家的成功，靠的就是社会的勇气，如法国的“大革命”，他们本身都是智慧的思想家，对时事对历史现实都看得很透彻，只是，有些人实行了，而有些人没用这样的勇气，所以在历史的狭路相逢中，勇者胜于智者。
明万历年间的思想家李贽
反问：但他虽勇气可嘉，但却在狭路相逢时他败在了政府的脚下阿。
答：所谓辩论，其所探讨的就是在普遍条件下，在矛盾双方实力均衡的情况下的问题，如果实力存在很大的差距，本来就不在讨论范围之内，那还用辩吗？
有勇无谋： ——武松打虎
木马计：是勇胜还是谋胜？
如果没有足够的勇气，诸葛丞相会做出名垂千古的“草船借箭”和“空城计”吗？
马谡失街亭，纸上谈兵（按照这个方向来描绘智者）不如实际行动，有谋无勇，狭路缝敌勇者胜。
哥白尼：假如当年他没有勇气把日心说公布于世，那么即使日心说优于地心说，世人也难以知道，又谈何在与教会的狭路相逢中获胜呢，或许，没有勇气，就连狭路都不敢过了，又何须谈论胜负呢？
牛顿晚年：万有定律 晚年屈服基督教 成就黯然失色
首先要明白这句话的意思
当智者胜拉定义的时候把勇往勇敢这方面定义，要是他们定义里包含了智慧，你就明确指出如果勇就是包括智慧.
如果是智者就不会狭路相逢…狭路相逢本来就是因为没有预料到,如果预料到了还这样做,也就不是智者了,这个题目也就没有讨论的必要了,因为双方都不是智者嘛!
我方是：勇者胜 我们强调 不能将智与勇割裂 但在狭路相逢的时候 "勇”更重要
如果对方说 那么有一定的勇气就够了 最终解决问题的关键还是在于用智 该怎么应答？
我方应反驳： 如果连这“一定的勇气”都没有，有怎能用智来解决问题呢？
如果对方说：
俗话说：“勇者相逢智者胜。”勇者和勇者在一起时，硬的还是那个有头脑，考虑全面的，有智力的，而有的勇者只是头脑简单，四肢发达。所以狭路相逢智者胜。
我方;狭路相逢勇者胜一句出自《孙子兵法》，这一句话的意思并不是强调勇武胜于智谋，而是说在两军交战的生死关头，士气高涨的一方会获胜。
用在现在，是强调在危难关头要有勇气迎难而上。
如果连这“一定的勇气”都没有，有怎能用智来解决问题呢？
狭路相逢者，有进无退也。试问在这种毫无回旋余地的情况下，哪里还有时间让你从容地运筹帷幄之中？更不要谈决胜千里之外了。智者的长处在于简化难题，可是有时候解决问题更需要快刀斩乱麻的决断之勇。刚不可久，柔不可守，狭路相逢时回避甚至哪怕是一丝迟疑都有可能使局面变得无法挽回。
不战而屈人之兵，心理战术，说白了就是一点——想尽办法消除对方的“勇”。可见即使是再高明的智将，面对勇气勃发的对手时也还是颇为忌惮的。兵法云“避其锋锐击其惰归”更充分地说明了这一点。当狭路相逢的那一刹那，能够灵光闪现的智者固然可贵，但那也需要有足够的勇气去将妙计付诸实施才能实实在在地力挽狂澜。
总之就是把“勇”解释为勇气，决断，从而跟蛮勇划清界限，防止对方的进攻；而把“智”解释为迂回，绕圈子，从而抓住犹豫不决这一点大做文章。本回答被提问者和网友采纳
首先，要小心“勇也是一种智慧”
或者“只有有一定智慧的人才能真正的勇”这样的命题，
注意把握好紧靠“狭路相逢”的条件，而不要全盘在“勇者胜”和“智者胜”上拉锯。
一辨的攻辨小结：应先充份沟通，在准备的问题基础上准备你的攻结。到场上，在攻对方攻得好的问题上追加总结打死，攻得不好的问题给予补充解释，在守得不好问题给予回答解释挽救。
例如：（己方失误）对方误解了我方三辨的意思了，我们的意思是……
（对方失误）对方刚才提到的……问题，如果……（或有……事例），不就证明了你方
的回答（问题）存在逻辑性问题吗？
四辩的总结：没有充分的发挥对自由辩论的补救作用。
材料：
必生者可虏
必死者可杀
而真正可怕的，或者说真正可贵的
是那些热爱生命，并勇往直前的人
无勇之者，即使有再多的智慧，也只能敬而远之，喃哗几句，总成不了大器。只有拥有充分的勇气才能发挥出足够的智慧来。
如果没有足够的勇气，拿破仑会在狭路相逢时，说出那句著名的：“你是比我高一个头，但你敢因此而蔑视我的话，我将会砍下你的头，以消除这个差别”？
而后在巴黎戎卫战中面对数倍于自己的敌人而临危不乱，一战成名，创造出日后的辉煌吗？
纵观近代历史，有英国的“光荣革命”法国的“大革命”美国的“独立战争”，也有我们清朝的“文字狱”，当阶级斗争进入狭路相逢时，唯有足够的勇气，才能凝聚起足够的力量，来发挥出智慧，最后创造历史，由此近代东西方地位的易位，深刻的告诉了我们，狭路相逢，勇者胜。
就如晚清的林则徐禁烟，冯子材的镇南关大捷，若非过人的勇气，他们也会像琦善等大臣般，把满腹锦纶都用在了投降上，也会像李鸿章般在谈判桌上的唯唯是若。
唯有“阿芙乐尔”号的炮声，辛亥革命的枪响，那英雄者的勇往直前，才会在狭路相逢中获取胜利，推动社会的变革进步啊!
连环套：（……是或不是；肯定或否定回答）
四辩问：狭路相逢，往往是一种十分危急的状态，对吗？
答：…………
三辩问：人的神经在危急状态往往会绷得很紧，对吗？
答：…………
问：众所周知，人脑在紧急情况下的反应，往往都是出自本能而绝非所谓的智慧，这一点，二辩没有异议吧
答：…………
一辨问：勇气、勇敢，都是人的内在品格，往往是在潜移默化之中养车的。没错吧
答：…………
二辩问：那么勇气作为一种潜移默化中养成的内在品格，久而久之就会成为人的一种本能，这也没有错吧
答：…………
三辩问：既然这样，那么，勇气是人极为可贵的一种本能，而狭路相逢是本能占优势，那么，对方辩友还有什么理由强调狭路相逢是“智者胜”呢？
问题材料：
我国明末清初的三大思想家实践的失败，就是因为当时的社会缺乏足够的勇气去推动历史的进程，导致了中国的进一步衰落，而欧洲同时期的三大启蒙思想家的成功，靠的就是社会的勇气，如法国的“大革命”，他们本身都是智慧的思想家，对时事对历史现实都看得很透彻，只是，有些人实行了，而有些人没用这样的勇气，所以在历史的狭路相逢中，勇者胜于智者。
明万历年间的思想家李贽
反问：但他虽勇气可嘉，但却在狭路相逢时他败在了政府的脚下阿。
答：所谓辩论，其所探讨的就是在普遍条件下，在矛盾双方实力均衡的情况下的问题，如果实力存在很大的差距，本来就不在讨论范围之内，那还用辩吗？
有勇无谋： ——武松打虎
木马计：是勇胜还是谋胜？
如果没有足够的勇气，诸葛丞相会做出名垂千古的“草船借箭”和“空城计”吗？
马谡失街亭，纸上谈兵（按照这个方向来描绘智者）不如实际行动，有谋无勇，狭路缝敌勇者胜。
哥白尼：假如当年他没有勇气把日心说公布于世，那么即使日心说优于地心说，世人也难以知道，又谈何在与教会的狭路相逢中获胜呢，或许，没有勇气，就连狭路都不敢过了，又何须谈论胜负呢？
牛顿晚年：万有定律 晚年屈服基督教 成就黯然失色
首先要明白这句话的意思
当智者胜拉定义的时候把勇往勇敢这方面定义，要是他们定义里包含了智慧，你就明确指出如果勇就是包括智慧.
如果是智者就不会狭路相逢…狭路相逢本来就是因为没有预料到,如果预料到了还这样做,也就不是智者了,这个题目也就没有讨论的必要了,因为双方都不是智者嘛!
我方是：勇者胜 我们强调 不能将智与勇割裂 但在狭路相逢的时候 "勇”更重要
如果对方说 那么有一定的勇气就够了 最终解决问题的关键还是在于用智 该怎么应答？
我方应反驳： 如果连这“一定的勇气”都没有，有怎能用智来解决问题呢？
如果对方说：
俗话说：“勇者相逢智者胜。”勇者和勇者在一起时，硬的还是那个有头脑，考虑全面的，有智力的，而有的勇者只是头脑简单，四肢发达。所以狭路相逢智者胜。
我方;狭路相逢勇者胜一句出自《孙子兵法》，这一句话的意思并不是强调勇武胜于智谋，而是说在两军交战的生死关头，士气高涨的一方会获胜。
用在现在，是强调在危难关头要有勇气迎难而上。
如果连这“一定的勇气”都没有，有怎能用智来解决问题呢？
狭路相逢者，有进无退也。试问在这种毫无回旋余地的情况下，哪里还有时间让你从容地运筹帷幄之中？更不要谈决胜千里之外了。智者的长处在于简化难题，可是有时候解决问题更需要快刀斩乱麻的决断之勇。刚不可久，柔不可守，狭路相逢时回避甚至哪怕是一丝迟疑都有可能使局面变得无法挽回。
不战而屈人之兵，心理战术，说白了就是一点——想尽办法消除对方的“勇”。可见即使是再高明的智将，面对勇气勃发的对手时也还是颇为忌惮的。兵法云“避其锋锐击其惰归”更充分地说明了这一点。当狭路相逢的那一刹那，能够灵光闪现的智者固然可贵，但那也需要有足够的勇气去将妙计付诸实施才能实实在在地力挽狂澜。
总之就是把“勇”解释为勇气，决断，从而跟蛮勇划清界限，防止对方的进攻；而把“智”解释为迂回，绕圈子，从而抓住犹豫不决这一点大做文章。本回答被提问者和网友采纳
第3个回答 2010-05-23
真巧，我们班刚好在搞这个辩论会，我把我的材料给你哈，你参考一下 我自己打的。
总纲：抓把柄，钻空子。自由辩论时要浪费对方时间，死缠烂打，设计圈套，对我方不利时要巧妙转移话题。
要点：1.完善己方理论 2.指出对方的谬误。
一辩（立论）：
观点：身处狭路要凭智慧获胜
作用：把中心论点的范围缩小到对我方有利的程度
举例：狭路，指人物的所处环境对人物发挥能力有限制，就好像被缚住了手脚，这时候靠勇猛显然无济于事。举一个例子，中国还有太极呢，借力使力，光对着别人一阵乱拍也还不行，对方的攻击要巧妙的化解，在化解中不战而屈人之兵。鲁迅还写过《记念刘和珍君》呢，那些请愿的青年有勇气可是还不是失败。虽然说在狭路上这个空间小了，那似乎就局限了条件，但是人本身就是一个条件，不战而屈人之兵，是心理战术，也是智慧战术。难道这还要靠武力解决吗？现在的心理战术运用越来越广泛。现在早已经不是那个只要有勇武就可以解决一切的落后状态了，就连找工作也要头脑好的。可见勇武的时代已经一去不复返了。就算在勇武的时代，也要靠智慧来调度。诸葛亮运筹于帷幄之中，决胜于千里之外，即使手下无兵也能焚香抚琴唱空城，而关羽再勇，在吕蒙的面前，也不过是麦城里的困兽罢了。……
注意事项：提出我方的几个不同角度的分论点（最好3个左右，如1.身处狭路要凭智慧获胜 2.没有智慧就会失败 3.勇者不一定胜利）。这样在后面二辩三辩发言时能条理清晰，还容易造成对方跑题。
二辩：
观点：没有智慧就会失败
作用：驳论对方一辩的观点，并阐述我方一辩在立论时提出的一条分论点加以说明
举例：很明显，智的范围要广一些，勇则是智的真子集。只有有一定智慧的人才能真正的勇。……孙子兵法中有那么一句："将者，智、信、仁、勇、严也。"智是第一素质，勇排第四，请问对方辩手，这又怎么解释？……我再问对方辩手，为什么现在脑力劳动比体力劳动更值钱？……
我方定义是拥有世间一切智慧的理想体，能够通晓古代，预测未来的那种。
我想问的问题是：
1：我方对智者的定义是有些理想主义，脱离现实，这样可以吗？
2：在这场辩论中本来勇和智是分开的，但他们的勇者包含了智，算不算犯规？
3：关于对狭路相逢的定义，一定非要按照字典解释吗？
三辩：
观点：勇者不一定胜利
作用：主要是驳斥对方辩手的论点，同时适量阐述我方观点。需要临场发挥能力强的辩手
举例：我方想问对方辩手：请问朱元璋原来是干什么的？和尚？放牛娃？后来做了什么？皇帝？如果你让一个只有所谓“勇”的和尚和放牛娃的环境下，能产生一个特定“狭路”环境下的皇帝么？不能，那么就说明，智慧占绝对的地位。张郃怎么死的？是诸葛亮把他引进一条山谷中，路够狭了吧？张郃可谓是勇冠三军吧？结果被蜀军用乱石砸死了。对方辩手怎么解释？勇者不一定胜利，在现代社会也同样如此。比如，对方辩手如果在无人的路上遭遇抢劫，劫匪拿匕首抵着你，你是拼了老命血战到底，还是乖乖掏钱趁机逃跑？狭路相逢是智者胜。勇气虽很重要，但有勇无谋不过只是一个莽夫，而有智的人就不同了，就算他没很大的勇气去做，可是他可以想办法叫别人去做。现在是有头脑的占优势。请对方辩手去澳门的赌场玩玩，就算你敢押上你的全部家当，你玩的过赌场老板下的套吗？
四辩（总结陈词）：
观点：……
作用：总结对方辩手所犯的错误，归纳我方辩手比较有力的论据，并重申我方观点
举例：对方辩手谬论实在雷人。对方辩手这么积极的反驳我方的观点，举了那么多勇者胜的例子，想必是经过深思熟虑的吧？请问对方辩手高谈阔论口若悬河是不是智慧的体现？对方辩手想通过智慧来打败我方，这不恰恰证明了我方观点“狭路相逢智者胜”吗？……有勇无谋如何能成功？再说智者赢的更是心理，而非谁先通过就是胜者。人没有大象块大，没有老鼠能打洞，没有狮子的凶猛，没有老鹰的翅膀。但最终成为着个世界的主人靠的就是智慧。三国的官渡之战，袁绍兵多将广，但最终不还是被曹操用计谋打败。一个人智慧不会消失，但勇气却可以改变。美国大兵很牛气，靠的是先前武器，当他们发现先进武器无用武之地时候，勇气就屁滚尿流了。想想他们在越南战场的湿热多变的环境，许多人吸毒自杀。一味地强调武力的人，最多成为将才却成不了帅才。项羽猛不？还不照样被刘邦打败。前秦皇帝符间率领百万雄师南下，意图统一中国，却被南朝丞相几句话说的军心大乱。人的武力只是一时的，但一个聪明的头脑是跟随我们一生的。就像一些科学家到老还在为社会做贡献，而一介武夫只是空有力气罢了。……
真正的智者，必定知道何时发力，何处发力，用力多大。并且还能够利用已有条件，在没有条件的状况下，还可以创造条件，让勇者无用。还可以改变勇者对待自己的态度，使其听命自己，为自己所用。所以，《 论语·泰伯》曰“君子三畏，畏天命，畏大人，畏圣人之言”，未见有畏勇者之说也。
总纲：抓把柄，钻空子。自由辩论时要浪费对方时间，死缠烂打，设计圈套，对我方不利时要巧妙转移话题。
要点：1.完善己方理论 2.指出对方的谬误。
一辩（立论）：
观点：身处狭路要凭智慧获胜
作用：把中心论点的范围缩小到对我方有利的程度
举例：狭路，指人物的所处环境对人物发挥能力有限制，就好像被缚住了手脚，这时候靠勇猛显然无济于事。举一个例子，中国还有太极呢，借力使力，光对着别人一阵乱拍也还不行，对方的攻击要巧妙的化解，在化解中不战而屈人之兵。鲁迅还写过《记念刘和珍君》呢，那些请愿的青年有勇气可是还不是失败。虽然说在狭路上这个空间小了，那似乎就局限了条件，但是人本身就是一个条件，不战而屈人之兵，是心理战术，也是智慧战术。难道这还要靠武力解决吗？现在的心理战术运用越来越广泛。现在早已经不是那个只要有勇武就可以解决一切的落后状态了，就连找工作也要头脑好的。可见勇武的时代已经一去不复返了。就算在勇武的时代，也要靠智慧来调度。诸葛亮运筹于帷幄之中，决胜于千里之外，即使手下无兵也能焚香抚琴唱空城，而关羽再勇，在吕蒙的面前，也不过是麦城里的困兽罢了。……
注意事项：提出我方的几个不同角度的分论点（最好3个左右，如1.身处狭路要凭智慧获胜 2.没有智慧就会失败 3.勇者不一定胜利）。这样在后面二辩三辩发言时能条理清晰，还容易造成对方跑题。
二辩：
观点：没有智慧就会失败
作用：驳论对方一辩的观点，并阐述我方一辩在立论时提出的一条分论点加以说明
举例：很明显，智的范围要广一些，勇则是智的真子集。只有有一定智慧的人才能真正的勇。……孙子兵法中有那么一句："将者，智、信、仁、勇、严也。"智是第一素质，勇排第四，请问对方辩手，这又怎么解释？……我再问对方辩手，为什么现在脑力劳动比体力劳动更值钱？……
我方定义是拥有世间一切智慧的理想体，能够通晓古代，预测未来的那种。
我想问的问题是：
1：我方对智者的定义是有些理想主义，脱离现实，这样可以吗？
2：在这场辩论中本来勇和智是分开的，但他们的勇者包含了智，算不算犯规？
3：关于对狭路相逢的定义，一定非要按照字典解释吗？
三辩：
观点：勇者不一定胜利
作用：主要是驳斥对方辩手的论点，同时适量阐述我方观点。需要临场发挥能力强的辩手
举例：我方想问对方辩手：请问朱元璋原来是干什么的？和尚？放牛娃？后来做了什么？皇帝？如果你让一个只有所谓“勇”的和尚和放牛娃的环境下，能产生一个特定“狭路”环境下的皇帝么？不能，那么就说明，智慧占绝对的地位。张郃怎么死的？是诸葛亮把他引进一条山谷中，路够狭了吧？张郃可谓是勇冠三军吧？结果被蜀军用乱石砸死了。对方辩手怎么解释？勇者不一定胜利，在现代社会也同样如此。比如，对方辩手如果在无人的路上遭遇抢劫，劫匪拿匕首抵着你，你是拼了老命血战到底，还是乖乖掏钱趁机逃跑？狭路相逢是智者胜。勇气虽很重要，但有勇无谋不过只是一个莽夫，而有智的人就不同了，就算他没很大的勇气去做，可是他可以想办法叫别人去做。现在是有头脑的占优势。请对方辩手去澳门的赌场玩玩，就算你敢押上你的全部家当，你玩的过赌场老板下的套吗？
四辩（总结陈词）：
观点：……
作用：总结对方辩手所犯的错误，归纳我方辩手比较有力的论据，并重申我方观点
举例：对方辩手谬论实在雷人。对方辩手这么积极的反驳我方的观点，举了那么多勇者胜的例子，想必是经过深思熟虑的吧？请问对方辩手高谈阔论口若悬河是不是智慧的体现？对方辩手想通过智慧来打败我方，这不恰恰证明了我方观点“狭路相逢智者胜”吗？……有勇无谋如何能成功？再说智者赢的更是心理，而非谁先通过就是胜者。人没有大象块大，没有老鼠能打洞，没有狮子的凶猛，没有老鹰的翅膀。但最终成为着个世界的主人靠的就是智慧。三国的官渡之战，袁绍兵多将广，但最终不还是被曹操用计谋打败。一个人智慧不会消失，但勇气却可以改变。美国大兵很牛气，靠的是先前武器，当他们发现先进武器无用武之地时候，勇气就屁滚尿流了。想想他们在越南战场的湿热多变的环境，许多人吸毒自杀。一味地强调武力的人，最多成为将才却成不了帅才。项羽猛不？还不照样被刘邦打败。前秦皇帝符间率领百万雄师南下，意图统一中国，却被南朝丞相几句话说的军心大乱。人的武力只是一时的，但一个聪明的头脑是跟随我们一生的。就像一些科学家到老还在为社会做贡献，而一介武夫只是空有力气罢了。……
真正的智者，必定知道何时发力，何处发力，用力多大。并且还能够利用已有条件，在没有条件的状况下，还可以创造条件，让勇者无用。还可以改变勇者对待自己的态度，使其听命自己，为自己所用。所以，《 论语·泰伯》曰“君子三畏，畏天命，畏大人，畏圣人之言”，未见有畏勇者之说也。
第4个回答 2010-05-20
这说的是一个有智的人。在面一个相同的问题哪个智者是用脑去做而另一种是用蛮力去做
相似回答