这句话没有根据，所以不正确。谁能告诉我失败概率是什么？小概率又是什么呢？失效概率是5%的话，可高度降低多少呢？
我不知道这个规格是否必须严格遵守，但我知道5%以内是不可以接受的，1%也是不能接受的。我们不能完全学习教科书上的，毕竟错误的地方还是有很多的。
所谓失效概率、强度折减、负荷放大等，都是在标准层次上考虑的，有很明确的规定。根据标准设计的目标，它不是最终承载能力和构件承载能力，而是考虑各种情况后的最终可靠性和安全性。因此，按照标准公式，对就是对，错误就是错误，就算误差只有1%也是错的。
在实际设计中，很少有人赞成这一点。钢筋的计算是11.5，你匹配3根22，实配是11.4；检查的等效强度为217，超过215。你有什么理由说这些都是满足要求的？你为什么不用4根20呢？你为什么不换一个大一点的钢。或是用稍厚的钢板组件。我能再多花100元吗？安全问题是最最重要的！难道超过1%就不算数吗？
即使你能说服自己，那么你的同行呢，你能说服吗？你能说服审核的人吗？你能说服客户吗？将来法院能被说服吗？
工程实践不是一个应用问题。在一个合理的设计环境中，每个人都应该按照标准来设计并按合同办事。客户拿这么多钱找你设计，要的是安全合理的解决方案，不是要没有依据的麻烦事的。如果你就坚持这样的设计，将来出问题的那一天，你难道用0.95等于1来说服法官律师吗？
个人认为这种说法是不正确的。具体的纰漏在哪里呢？请看下面的分析。
工程实践不是做应用题，大家都应该按规范设计、按合同办事。业主拿钱找你设计，要的是安全合理的解决方案，没有设计依据带来的隐患可是无穷啊，这个责任谁都担不起呢。出了任何问题，你有把握用略大一点的这个说法来说服法官和律师吗？
坚持超一点点无所谓的人，建议您去思考一下 dependable strength 和 probable strength 的定义。设计的时候需要对比的到底是哪个强度？一般的构件，probable strength 可能是 ideal strength 的 1.2～1.3倍，dependable strength 是 ideal strength 的 0.75～0.9 倍，也就是说，probable 是 dependable 的 1.3 倍甚至更高，那为什么你们的标准统一吗，是 5%还是 30% 呢？
按照规范设计的目标，比较的不是构件的实际承载力和需要的承载力，而是考虑之后的最终可靠度和安全性。所以根据规范的公式，满足就是满足，不满足就是不行。超了1%一样也是错误的做法。
实际的设计里，几乎没有人会认可这样的说法。你有什么依据说这些是满足要求呢？为什么不换一个大一点点的型钢截面呢？或者用厚一点点的钢板组合构件呢？
安全是第一要务，请在工程作业时，别抱着侥幸的心理，一定规范操作，才能免除安全隐患。
首先我觉得规范性这种东西并没有很明确的定义。而且楼主所说的这种方这种说法，其实我觉得目前是没有什么依据的，所以我并不认为这种是对的，而且在考试中一些辅导书可能经常参考一些教科书，就导致很多错误的地方，然后传导的是一些错误的思想概念。
规范
其实是在钢结构稳定性中的所谓的一些失败的概率呀之类的，这些规范层面，其实可能已经考虑在内的，并且会有非常隐，非常明确的规定。所以在经常会再根据规范的公式里面，然后去计算它的一些参数，如果满足就是满足，不满足就是不满足。其实在我们实际是一种，基本上是没有人去认可这种说法的。
5%误差
其实有5%的误差，不过要注意的是5%并不是一个失败的概率还是允许小于5%的计算误差的项目，在实际的设计中，可以采用计算机计算，不会采用这个误差小于5%的说法，只要不满足就不可以这个跟所谓的失效的概率是完全不是同一个事情。
指标
一般像教科书上面可能会按照一定的算法，一定的规范计算一些东西，然后通过计算去验证各种指标，如果指标超标了，就要去调整怎样怎样的，直到这个指标满足才可以。我们应该尽可能的去减小误差，或者说，应该偏向保守的误差。虽然规范在制定的时候也考虑了不少折减和放大，但是这个也不是我们设计中可以利用的空间