关于保险法中近因原则的问题

Question

2008年6月，项某所在单位（某镇治安联防队）为其投保了人身意外伤害综合保险。同年12月10日，项某在值班巡查中左脚被意外碰伤，进而左下肢大面积肿胀便被送进医院治疗。住院期间，向某被诊断为糖尿病2期和急性坏疽，不得不进行左大腿中下1/3截肢手术。出院后，项某向保险人索赔，保险人决定支付医疗费用和住院补贴合计人民币2260元，但拒绝了项某意外致残给付的索赔要求。保险人认为，导致项某截止的近因是糖尿病而非意外伤害，至于给付医疗费用等是对项某的照顾性补偿。为此，保险人还出具了“法医学鉴定书”，证明是糖尿病引起周围血管病变导致足部坏疽。项某对保险人的处理结果不服，向法院起诉。
案例思考：（1）本案的近因是什么？（2）若正如保险人主张的那样，近因是疾病，那么脚部碰伤算什么？（3）你认为没有脚部碰伤的意外事故项某这次会截肢吗？（4）你是否认为脚部碰伤加糖尿病导致了项某的截肢？（5）法院应当如何判决？

Answer 1

1、本案的近因应当是糖尿病2期和急性坏疽。意外碰伤不应当属于近因；

2、脚部碰伤只能算是意外事件。

3、我认为没有脚部碰伤的意外事故，项某这次也会被截肢。因为糖尿病2期和急性坏疽可以引发组织坏死，引发截肢的后果；

4、不应当认为脚部碰伤加糖尿病导致了项某的截肢，因为从案例陈述可以看出，脚部碰伤仅仅是外部的小伤害，不足以引起截肢的严重后果。

5、我认为，法院会认定，项某投保了人身意外伤害综合保险，“意外伤害”的定义而言，是指外来的、突然的、非本意的使被保险人身体遭受剧烈伤害的客观事件。脚部碰伤属于意外事件，但是截肢是在医院按照医疗规程为其检查过程中发现的本身的病变，显然不属于“意外伤害”的范畴，因此保险公司按照人身意外伤害保险条款，不应当承担保险责任。但是鉴于保险人决定支付医疗费用和住院补贴合计人民币2260元，属于保险人的自愿行为，法院不做强制要求，予以认可。因此，法院会驳回项某要求意外致残给付的诉讼请求。

Answer 2

我认为，法院会认定，项某投保了人身意外伤害综合保险，“意外伤害”的定义而言，是指外来的、突然的、非本意的使被保险人身体遭受剧烈伤害的客观事件。脚部碰伤属于意外事件，但是截肢是在医院按照医疗规程为其检查过程中发现的本身的病变，显然不属于“意外伤害”的范畴，因此保险公司按照人身意外伤害保险条款，不应当承担保险责任。但是鉴于保险人决定支付医疗费用和住院补贴合计人民币2260元，属于保险人的自愿行为，法院不做强制要求，予以认可。因此，法院会驳回项某要求意外致残给付的诉讼请求。

Answer 3

他截肢的近因不是脚意外受伤导致的，所以保险公司不会赔的

Answer 4

小卡律师说的基本正确。

Answer 5

保险学_29