自私才是人的本性——人性本善人性本恶统统错了
两千多年前，儒学大师孟子提出了人性本善，稍后一些的另一位儒学大师荀子，又说人性本恶。到底谁对谁错，一直争论到现在也没一个结果。我看这两种观点都统统的错了。为什么？很简单，如果说人性本善，那就应该是善善相染，善善相承，这个世界就不应当有恶人恶事了，可实际上我们的这个世界恶人恶事一直是源源不断，到处都有；如果说人性本恶，那就应该是恶恶相染，恶恶相承，这个世界就不应当有善人善事了，可实际上我们的这个世界善人善事也一直是源源不断，到处都有。可见，人性本善人性本恶的说法都是不能成立的。
那么，人的本性到底又是什么呢？答曰：自私。自私，就是人的行为的出发点和终点或者说根本点，主观上是为了自己。就是说，任何一个正常的人，其一切行为都是为了自己。当然，主观为自己的同时，客观上也常常出现为别人的情况。
人本自私，中国已经有一句十分流行的话作了很好的表述，就是：“人不为已，天诛地灭。”自私是每一个人立足于这个世界的客观需要，如果一个人从根本上放弃了自己的欲望或需求，其结果只能在人与人的竞争中和人与环境的抗争中，最终在精神上和肉体上被淘汰出局，即所谓“天诛地灭”。
一个婴儿来到人世间的第一声啼哭，就表现出了其自私的本性：请注意啦，我来了！有吃的吗？喂我吧！要把我养大成人哦！
一个孩子，当他还没有受到礼仪的熏陶时，是决不会像孔融那样让出大梨的，只要他喜欢吃。孔融让梨，是因为他已经懂得了人的需求是多样的，除了物质上的需求，更有精神方面的需求，懂得了拐弯抹角为自己算计——少吃点以赢得大人们的赞誉和怜爱，更爽！
从孔融让梨的事例中，我们已经看出了两点：其一是人的需求是多样性的，归结起来有物质的和精神的两大类；其二是人为自己谋利的方式是多样性的，也可以归结为直接的和间接的两大类。人们有时偏重于物质需要，有时偏重于精神需要，有时是赤裸裸摘取需要（直接方式），有时是拐弯抹角获取需要（间接方式）。
正因为人的需求和为自己谋利的方式都是多样性的，使得人的自私本性常常受到掩盖。很多时候，很多人事，好象是不能用自私来解释的，如上面说的孔融让梨，就被人们错误地拿来当成人性不自私的典型。再举些例子说吧：
相信多数母亲都能做到：宁愿自己吃不饱，也要让自己的孩子吃饱，宁愿自己多吃苦多受罪，也要让自己的孩子能顺利成长，能过上幸福的生活。母亲对自己孩子的这份胸怀，确实是伟大的。但却不能因此而说她并没有为自己着想。孩子能吃饱，能顺利成长，能生活幸福，其实也是一个母亲最大的精神满足，不管她意不意识到，她的这份精神需要都是本能存在的，她为自己的孩子吃苦受累，归根到底是为了获得她精神上的需要。另外，孩子能顺利成长能生活幸福，在很大程度上也是她本人过上幸福生活的前提。所以，母亲的伟大和自私并不矛盾。
雷锋早已成为乐于助人做好事的化身。我们的现实中，确实不乏这样的人。热心为他人排忧解难的，冒着生命危险救火救灾救人的，拾得巨款设法归还原主的，确实都有。有这些行为的人是否也是自私的呢？分析一下便知。这类行为主观上有几种可能：其一是助人为乐的信念使然。由于受教育或环境的影响，持各种信念的人都有，持助人为乐信念的人当然也是有的。既然是在助人中为自己找到乐，就不能说没有自私的成分。其二是“欲取之必先与之”。我帮他人本来就是图个他人也帮我。其三是放长线钓大鱼捞取某种资本以实现更大的人生目标。
一直以来被我们称为英雄的文天祥，坚决不屈服于蒙古人，明知会因此丢掉性命也在所不惜。难道他也是为了自己吗？回答是肯定的，他当然也是为了自己。孟子他老人家说：“鱼，我所欲也，熊掌亦我所欲也；二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也。生亦我所欲也，义亦我所欲也；二者不可得兼，舍生而取义者也。生亦我所欲，所欲有甚于生者，故不为苟得也；死亦我所恶，所恶有甚于死者，故患有所不辟也。”作为孔孟的信徒，忠义即是他的最高信条，最大精神需要，既然早已向世人表明“留取丹心照汗青”，要他投降就是让他比死还难受。舍生取义对他来说是精神上的自我满足，在他意识里，“留取丹心照汗青”比投降更划算一些。
古今中外众多“舍生取义”的英雄事例，要么是像文天祥一样出于信仰，考虑自己的精神需要；要么是为情势所迫，如一些战斗英雄，前进也是死，后退也是死，如是在前进中成了英雄；要么是加工拔高造出来的，如现在就有人揭露说几十年前的小英雄刘文学是造出来的，我也不知道是真是假，但造出来的英雄肯定会有。
人类的历史其实就是一部自私的历史。朝代的更换，历史的演进，无不是以人性的自私为推动力。有了想称王（皇）称霸的人，才有可能改朝换代，有了大批不甘受奴不甘寂寞而想建功立业的人，才成就了某些人称王（皇）称霸。为着统治和反统治的需要而产生了各种各样的思想。对私欲的追求而推进了社会生产力和科学
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考