食品安全根源到底是法律还是道德

Question

如题所述

Answer 1

民以食为天，食以安为先，食品安全问题频频出现的根源，究竟是法律监管不足还是道德沦丧所致？ “小悦悦”事件折射出了社会问题，需不需要为“好心人”设立法律的防火墙呢？这些贴近老百姓生活的社会热点，在上海律师辩论赛半决赛的赛场上被越辩越明。
食品安全中的法律与道德
开场辩题就是针对大家都关心的食品安全问题。
正方从法律角度切入，认为食品安全问题主要是法律监管不力所致。虽然我国不缺少法律，也不是缺少执法，但系统的法律监管应当及时和科学，不是有监管就等于监管得力。目前我国食品标准落后，监管混乱，预警机制缺失，监管部门职责不清，处罚力度明显不足，这都是食品监管不力的表现。
食品安全问题有的与道德有关，有的与道德无关。因为食品安全问题有时是因天灾等不可抗力所导致， “可见道德非但不是主要原因，有时连原因都不算。”正方表示，即便有人确实道德水平不高，但只要法律监管得力了，也不会发生食品安全问题。如果当法律向人们昭示违法成本很低，而所得很高时，他就会心动。客观上，即便行为人将心动付诸为行动，如果市场准入机制足够严格，那么有毒有害的食品也无法流向市场。 “蒸馒头时念段道德经，炒菜时念段圣人训，食品安全问题就不是问题了吗？全面覆盖，全程负责才是杜绝食品安全问题的根本。”正方辩手诙谐的语句引得全场一片掌声。
而反方则据理力争，认为食品安全问题主要是道德沦丧所致。辩题的题眼是两个：“主要”和“所致”。“所致”表明要探究的是引发的原因，而不是解决问题的办法； “主要”表明食品安全的成因确实很复杂，要讨论的是众多的原因中那个最根本，不能将食品安全中的种种表象，简单地等同为原因。中国的食品安全问题是形形色色的，其中最令人关注和愤怒的是人为的如在食品中添加有毒有害物质所引发的食品安全事件。
在骇人听闻的事件背后，是生产者、销售者利欲熏心，贪得无厌；而作为监管者的执法人员与黑心商家狼狈为奸，或者明明有机会查处却听之任之。在这种道德沦丧面前，法律的监不监管早已成了道高一尺魔高一丈的游戏，忠于职守、诚实信用竟然变成了一种奢谈，这才是问题根源。 “一个丈夫出轨是他花心，难道100个丈夫出轨就是妻子监管不力吗？”反方辩手与正方针锋相对，指出执法不严实际上是个职业道德问题，是执法的人员不执行法律，徇私舞弊，抛弃了应有的职业道德。如果将这个归咎于法律那么离真相就越来越远。生产环节至关重要，正是商家道德沦丧这才导致了食品安全问题的产生。
该不该为“好心人免责”立法
彭宇案，让搀扶老人成为了 “高危行为”， “小悦悦”事件折射出的是社会冷漠还是人们的心有余悸？第二场比赛就围绕着这一社会 “怪现象”展开讨论， “为好心人免责立法利弊孰大？”
值得一提的是正方选手，全部来自前几轮惜败队伍中的优秀辩手。这支由复活选手组成的“全明星联队”，从大家关心的“小悦悦”事件入手，用感性的语调表达了社会对于好心人的呼唤，对于为好心人免责立法的需求。“要对好心人以制度保障，让好心人不再有后顾之忧。每个人心中都有一颗善的种子，通过立法，让这颗种子生根发芽。我们想对小悦悦说，爱还在，天使已经回来。”
正方提出的一组网络调查数据印证出，在由于“好心”所致的争议中，“好心人做不得”在某种程度上已演化成社会共识，因此好心人免责立法能让好心人在做好事时不再有后顾之忧，好心人行善不再承担巨大风险。“如果救人成为了高危行为，我们要做转身帝，转身就走吗？”正方的反问让现场的观众都感同身受，“让社会上的好心人更多一点，让社会更有温情，利大弊大不言而喻”。
反方则更多地从法律的理性角度予以反驳。在反方看来，为好心人立法弊大于利。首先，这属于重复性立法，目前关于好心人的法律条文有十几种，散见于多部法律，不存在着法律空白。 “道德生病了，却让法律去吃药。我国已有了组合性立法。不能将立法推向极端。 ”其次，这属于极端化立法，现实生活中不乏“好心办坏事”的案例，专门为好心人立法，极易创造一个凌驾于法律之上的特权阶层。 “好人一生平安只能是一句祝福语，不能成为法律用语。否则道德将继续滑坡，法律莫名 ‘摔倒’。”反方认为 “相比立法，普法显得更为迫切。”
最终，黄浦卢湾队、闵行弘闵队胜出。 3月17日胜出队还将上演冠军争夺赛，而浦东2队、复活选手联队也将于同日争夺第三名。

专家点评
这是在抢夺辩题的逻辑战场
观众看的是热闹，而对于到场的专家听的则是 “门道”。本场比赛延续了专家点评的模式，而点评也成为了整场比赛画龙点睛之笔。
开赛前，市律师协会会长盛雷鸣指出，本届辩论大赛的辩题既兼顾了法律方面的专业水平，也兼顾了社会性。虽然上场的只是100名左右的律师，但他们的背后有着一个强大的后援团，其中包括了共同研究剖题，确立辩论思路和教授论辩技巧的教练。前三轮比赛分外精彩，难分伯仲。为此，大赛专门设立了复活机制，在惜败的队伍中选择优秀的辩手组成复活选手联队。这也和大赛发现人才，锻炼人才，培养人才的宗旨相吻合。
第一场比赛后，曾参加首届全国律师辩论大赛获总冠军及优秀辩手奖的周知明律师首先进行点评。他的评点从三个角度进行：格调、逻辑和美感。 “这是一个很有意思的辩题，是我们每天都会遇到的。作为一个社会毒瘤，该怎么找到它的成因。”正方立论之初，提出了三个看法，法律现状对于食品安全问题造成了影响和推动。食品安全问题不全部和道德有关。不管道德好与坏，只要法律监管得到也可以避免食品安全问题。 “这是在抢夺辩题的逻辑战场。”而反方则抓住了两个核心要点：主要和所致。 “100起公共安全问题，大多是人为道德因素引起。道德沦丧在先，法律有滞后性，道德沦丧贯穿生产销售整个过程。”双方大量使用排比增强辩论气势，围绕争议焦点提升论证高度，这些都让这场比赛充满张力。
第二场比赛的点评嘉宾王嵘律师是十年前夺冠全国赛的上海律师辩论队教练之一。作为辩论的行家，他对第二轮的辩题也充满感慨。他认为，辩题围绕 “社会病”，正反双方一方偏情，一方重理，都在辩题的理解和认识上下足了功夫，层层递进，让人耳目一新。 “辩论之后，我想社会各界对于立法的思考会有一种新的认识，而我对于自己的职业也感到自豪，为这个职业能够推动法治进程而自豪。”
本次比赛还邀请了社会人士作为特邀观察员。东方卫视著名主持人骆新提出了自己的思考，他认为食品安全的底线是监管，更高要求是道德，而好心人免责立法则可以举其优而攻其弊，是否好心人也应看主观动机。骆新认为，辩论目的并非要比出输赢，重要的是辩论赛带来的思考和启发，包括以辩会友，发现人才和传播法律等。

Answer 2

道德是在法律之上