社会达尔文主义的局限性

Question

如题所述

Answer 1

社会达尔文主义的局限性在于

1.过于强调优胜劣汰，适者生存的自然选择的思想，认为只有强者才能生存，弱者必将消亡。

2.这一主义被人用于支持自由放任的资本主义和政治上的保守主义，认为穷人是生存竞争中的“不适者”，不应予以帮助，成为帝国主义和种族主义政策的哲学基础。

3.这种思想常被利用来强调人种差别和阶级存在的合理性以及战争不可避免。

4.被解读为竞争而非合作，对纳粹德国的领土扩张和种族灭绝有重要影响。

社会达尔文主义是指由达尔文生物进化理论派生出来的西方社会学流派。主张用达尔文的生存竞争与自然选择的观点来解释社会的发展规律和人类之间的关系。认为优胜劣汰，适者生存的现象存在于人类社会。因此，只有强者才能生存，弱者只能遭受灭亡的命运。

社会达尔文主义是由达尔文的进化论演绎而来的。达尔文的进化论认为，地球上的生物，随着环境的变迁，有一个由低级生命形态向高级生命形态逐渐进化的必然趋势。

社会达尔文主义是将达尔文进化论中自然选择的思想应用于人类社会的一种社会理论。

扩展资料

社会达尔文主义代表人斯宾塞认为：社会与周围环境之间的协调也是由能量均衡原则来调节的，它表现为社会与环境之间的相互适应与斗争。人类社会只有在这种适应与斗争中才能进步。因此，生存竞争构成了社会进化的基本动因。

社会达尔文主义的优势在于强调了：

1.社会也像个体一样，应被看作是生存斗争这种方式进化的有机体。

2.社会可以和生物有机体相比拟，社会与其成员的关系有如生物个体与其细胞的关系。

参考资料来源

百度百科-社会达尔文主义

Answer 2

简单地说，社会达尔文主义的意思是：我们的社会也应该像优胜劣汰的大自然那样，有很高的淘汰率，把不适合生存的人都淘汰掉，以便达到最高效的进化。
其中最具代表性的就是纳粹的种族主义了。纳粹认为只有“优等”种族（当然是他们自己）才有权力在资源有限的地球中生存下去，其他的“劣等”种族必须淘汰掉，以和优等种族抢夺资源，或者通婚从而“污染”优等种族的基因。这种社会达尔文主义给纳粹德国对犹太人的迫害找到了理论基础。此外，在这种理论的支持下，纳粹德国还残忍地杀害老人、残疾人、精神病人等弱势群体，因为他们不再有竞争力，而且对国家的索取大于贡献，等于拖了国家的后腿。
毫无疑问，这种观念和我们今天奉行的人道主义严重相悖。
但我们可以暂时放下道德谴责，看看这种理论是不是还有其他可以反驳的地方呢？这里面还有一个有趣的问题。刚才纳粹德国的社会达尔文主义，我们可以用一个简单的话概括就是：
它要求为了集体（优等基因）的利益，无条件牺牲个体的利益。 为了延续他们的“优等”种族，牺牲再多的人民也是应该的。
这是一个集体主义的价值观！！

然而，根据进化论，我们还可以得到另一个完全相反的结论：
进化论不是说基因的遗传，也就是个体的生存、生殖是最重要的吗？换句话说，人类基因的本性就是自私的，这是不容置疑的，因为不自私的基因都没传播下来。
那么，自私不就应该成为人类的天性了吗？这样看来，每个人都为自己的利益行事这是天经地义的，“人不为己，天诛地灭”，这便形成了和社会达尔文主义相反的、极端的个人主义的价值观了。

《自私的基因》解释了生物种群中的利他行为。比如说，有的蚂蚁为了其他蚂蚁的生存，会牺牲掉自己。这是因为在有的情况下，我们应该把某一个生物群体看成一个基因单位。当生物是以种群为单位生活的时候，基因中可以带有一些牺牲自己帮助别人的“利他基因”，这样更有助于整个种群基因的延续。当个体牺牲自己利于他人的时候，就等于通过他人之手延续了自己的基因，并不违背进化论的模式。所以，“人类天生自私”的这种观点就可以被否掉了。人类就是典型的社会型生物，人类的基因中，并不一定就不存在牺牲自己的“利他基因”。
这不正好符合社会达尔文主义吗？不正好说明，为了集体牺牲个体是符合进化论的吗？关键问题在这里。

无论是天性自私论，还是社会达尔文主义，全都犯了一个错误，那就是把“我们为何成为这样”和“我们应该怎样”等同在一起。这些观点的逻辑是，既然人类的基因是经过生存斗争而来的，那么人类就应该把这种斗争精神延续下去，继续通过竞争来筛选基因。

但是，为什么呢？进化论仅仅阐述了一套基因变化的规律，这中间并没有任何道德含义。而且正是进化论把神创说从生物界赶走，这才把生物学中的道德元素降到最低的程度。在整个进化论学说中，有任何的观点能说明，进化论是道德的吗？是高尚的吗？是人类不可更改的吗？实际上，就像人类利用力学改造自然一样，人类早已在插手生物的进化过程。这才有了不适合野外生存的家畜，才有了农作物。

所以，把进化论的观点和道德守则连接在一起，是思维混乱的表现。不是说天性一定就是正当的，是不可侵犯的。本回答被网友采纳

Answer 3