不是错觉。这35/1.8成像相当好。
定焦好于变焦，是有理论依据的：
变焦镜头vs定焦镜头的争论中，最为根本的是光学素质的争执，争执的依据就是MTF曲线，不少变焦镜头的MTF曲线都挺高的，于是乎可以得出结论：某些变焦镜头的光学素质可以媲美定焦镜头。凡事都有例外，少数个别变焦镜头在MTF曲线上表现出来是很优异，但是MTF不代表光学素质的全部。
咱们来回顾一下光学系统的五大像差：
1、球面像差：这个通常表现在广角/超广角镜头中，可以通过采用非球面镜片来大部分消除；
2、彗形像差：这个收缩光圈可以部分弥补；
3、像散：通常出现在长焦镜头中，这个可以通过使用萤石、ED、APO、异常色散、LD等镜片来部分弥补；
4、像场弯曲：只能收缩光圈来弥补；
5、畸变：呵呵！这个就没办法喽！除非原来的镜头就做得很大很大，只使用中间的一小块参与成像。
评价镜头光学素质的直观指标有：
A、解像力：表现细节的能力；
B、色彩还原：再现真实的能力；
C、眩光控制：对杂光的处理能力。
在变焦/定焦镜头中，在设计上对像差的解决方案是相同的，在像差1、2、3中，变焦和定焦都是可以做到的。但是，如果在同样的光圈下拍摄，变焦镜头的死穴就出现了：像场弯曲和畸变都不是定焦镜头的对手！
当然，在多数情况下，肉眼看不出差别。比如，不在拍摄微距的时候，像场弯曲的表现不是很强烈，但是现在许多变焦镜头NB啊！最近对焦距离可以达到0.38m，比如腾龙28-300XR，这镜头在300mm端，同样也可以在0.49m对焦，可以拍摄微距。这个时候，像场弯曲就表现出来了。畸变控制依然如此。定焦镜头要控制得更好些，就是畸变不那么明显。
在评价镜头的直观指标中，一些变焦镜头的解像力可以与定焦镜头有一比，色彩还原呢？与镜头的镀膜有比较大的关系，所以要做到媲美定焦镜头也容易。
但是眩光控制呢？由于变焦镜头的镜片数多，很难与镜片数少的定焦镜头相抗衡了。
如此看来，变焦镜头的弱点在于：像场弯曲、畸变和眩光控制。所以要想容易地说出：变焦可以媲美定焦。恐怕还需时日，不容易啊！
其实，变焦镜头的最大死穴在于：最大光圈。现在变焦镜头最大光圈只有f/2.8，能扩展到的最长焦距只到300，比如适马120-300/2.8。但是对于定焦而言，大于f/2.8的比比皆是。
有一种打转理论在支持着变焦镜头优于定焦镜头的观点：理论测试的结果在实际拍摄中很难达到，所以定焦镜头的优势未必能够充分发挥，其最后等同于变焦镜头。这种理论忒没道理，假如定焦的是98分，变焦是95分，如果在实际拍摄中，定焦只发挥了50%的优势，那么对于同一个使用者而言，他用变焦同样也只能发挥50%，定焦依然优于变焦。不是吗？
总之，我的看法是：目前的变焦镜头的整体光学素质最多只能接近定焦镜头，如果想要追求画质还是得上定焦镜头；如果你是为了方便性和携带方便，那么变焦就是你的不二选择。不过一个定焦镜头还是必须要有的，毕竟定焦镜头的大光圈是变焦镜头无法比拟的。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考