文学作品与电影作品有本质的区别，你这个问题提的好。当意识到电影与文学有区别时，便可以打破所谓的“文学价值何在”的伪命题了。这是我比较文学的一道题，答案会涉及到你问的问题，希望对你有帮助。
1911年卡努杜发表了“第七艺术宣言”，将电影作为独立于建筑，音乐，绘画，雕塑，诗和舞蹈之外的新的艺术形式。但电影与文学的关系在漫长的发展中像是一对恋人，分分合合，到如今已经密不可分。美国著名作家亨利米勒曾言：“电影是一切手段中最自由的，你能用它创造奇迹，确实有朝一日电影取代了文学，不再需要阅读，我会举手欢迎。”。但很明显，文学还未被取代，爱森斯坦曾提出理性蒙太奇认为可以把《资本论》搬上银幕，但他在《蒙太奇1938》中否认了这一点，文学有其自身的存在价值，不可替代。
影视兴旺的时代，文学的价值何在？我认为这其实是一个伪命题。仿佛电影的到来导致文学开始迷惑，没有明确的自我认知了，简直是杞人忧天。文学跟电影终究是不一样的，文学以语言为载体，展现文字世界里独特的想象空间，虽然无法给予读者身临其境的观影感受，但文学中意向的多义性，语言的感染力，丰富的想象空间承载着其独特的美感。
即使是文学的电影改编，两者也是两种不同的艺术文本，文学有电影不能改编之处，所以不论是改编成功还是失败，文学作品都有其独特的艺术价值。更何况有些文学作品很难进行影视改编，比如马尔克斯的《百年孤独》中的“魔幻现实主义”，中国的唐诗宋词，阿城《棋王》中道家的文化思想，在电影中便无法感知。
相反的是，电影一直处于身份认同的危机，尤其是近几年，大量的IP电影，文学性超过了电影性。电影的本质应该是电影化的，是影像的叙事，所以影评人波米说《从你的全世界》不配称之为电影，它只是将小说机械复制。《长江图》的导演杨超在访谈中极力否认自己的电影是诗电影，《路边野餐》也是这般，两部电影是典型的电影化的作品，是靠音画来叙事的。
所以从电影的角度来看，我很奇怪文学竟然会有危机感，该担心的不该是电影吗？大量文学改编电影的出现诸如《一句顶一万句》《三少爷的剑》《我不是潘金莲》反映的其实是电影创作的倒退，电影缺乏创造力，这是很多诸如杨超这样的导演担心的事情。电影对文学作品的过度依赖，反而导致电影性的缺失，电影应该问一下自己，自身的价值在哪里？
至于人们目前对优秀文学的排斥，这真的是由影视导致的吗？人们对优秀艺术作品的隔绝，其实是商业化下我们这个时代的通病，人们对艺术电影的隔绝与对优秀文学的隔绝并无二异。相反，电影在不自觉间以牺牲电影性的方式推得动了文学的发展。
文学和电影是两个不相关的东西。为什么这么说呢？
文学是文人的精神力量，里面的每一个字，每一个情节，每一个人物都有很多特殊的含义，而这些内在的含义不是可以用语言来描述的，因为每一个人看到的东西，自己的想法都不一样，所以，一百个读者就会有一百个哈姆雷特。文学追求的历史沉淀，是要每一个需要帮助的人可以从其作品中得到精神力量，而这种精神力量不会因为时间关系而消失。
电影是娱乐品，是大众消费品，它追求的是视觉听觉的效应，并且它有一个很重要的指标----回本，而这也是评价一个电影好坏的事情，一个电影能会本就及格，一个电影能赚钱就说明很成功，所以，利润是刺激电影的因素，高票房，高收入都是导演，演员，编剧等等追求的目标，导演高价才请的起，演员出场费比导演还要高，编剧那是按章节收费，总之，电影就钱，不管好不好，有钱就可以。
而在现在的社会，当导演的都是老师，做演员也叫老师，搞编剧的可以拿文学奖，连现场搞道具的也都是老师，事实上，这是侮辱老师这两个字，你们这些导演，演员，编剧凭什么叫老师？全都是唯利是图的家伙，你们眼中除了钱还是什么？高价可以，但你们看看你们拍是什么垃圾。
所以，千万不用吧电影和文学相提并论，最后在说一篇，电影是商业，追求的利润，而文学的价值是历史，历史沉淀后的文学才是作品。
