近两年来，STEM教育如同一阵飓风席卷中国，诸多中小学将STEM标榜为学校的特色教育，纳入学科教学和日常活动，社会上的各类机构也纷纷加入队列，群分STEM教育这块“蛋糕”。
一时间，这个由Science（科学）、Technology（技术）、Egineering（工程）、Maths（数学）四部分构成的单词缩写令整个社会躁动不已。
但在一片繁荣的盛景背后，似乎少有人追问原点，STEM到底是什么？在中国应该如何做STEM教育？
观念：认知的混乱
“美国在上世纪80年代最早提出STEM教育战略是因为当时的美国缺乏理工科人才，但反观中国，其实并不那么缺乏理工科人才。”早些年，做过STEM教育国家政策比较研究的北师大物理系教授李春密告诉记者。
在北师大中国教育创新研究院副院长魏锐看来，STEM并非是个全新的概念，早在上世纪80年代所提倡的“STS教育”（科学、技术、社会）与STEM便有异曲同工之处，同样强调跨学科，强调技术和工程，并以实际的问题为导向。
对于STEM教育理念引入中国本身，李春密表示绝对认同，因为它培养学生的跨学科思维、批判性思维、合作能力以及解决问题的能力等，这对于创新人才的培养意义深远。
“STEM教育这个理念本身完全没有问题，但问题在于现在很多学校只是扣了一个STEM教育的帽子，玩儿新奇概念，而并没有实质内容。”李春密强调。
“现在卖3D打印机的器材公司火了一大片。” 中国基础教育质量监测协同创新中心副主任胡卫平教授这些年调查了市面上开展STEM教育的学校后发现，很多学校引入了3D打印机，但只是让学生学会操作3D打印机的技能，更有甚者仅仅将这些仪器当做摆设。
李春密同样注意到了这一现象，在他看来如今中国的STEM教育主要被商业机构所“绑架”。“不同于美国为STEM提供公益支持的企业，中国企业的第一考虑是为了盈利。”
他认为，这个现状的关键在于STEM缺乏顶层设计，学术界也未能形成一套系统的关于STEM的理论体系。对STEM的认知亟需规范。
STEM的四个维度之间存在一定的联系， Science（科学）和Mathematics（数学）是基础，而Engineering（工程）是目标，Technology（技术）是实现目标的手段和过程。
李春密用杯子做了一个形象的类比，“要做一个杯子，容积、尺寸、形状是数学；材料硬度、强度、耐温程度是科学；用什么样的工艺做出来是技术；而最后呈现出来的这个杯子的产品是工程。”
而现在的STEM教育主要落在了技术层面上，“比如计算机、编程这些通用信息技术和互联网+的内容，但如能源、环境问题、城市建设规划这些实际生活中的问题仅仅靠这些是不能解决的。”魏锐强调。
李春密还观察到了一种普遍的现象，就是将STEM教育和创客教育结合在了一起，而开展创客教育的主要以小学和初中为主。他觉得这是一种“抢跑行为”，因为小学阶段学生科学知识的积累不够，而“创客”需要有一定的专业积淀和思维能力。“可以在小学阶段做STEM 教育，但更关键的是培养孩子的学科基础。”
在魏锐看来，这和现在教育圈的浮躁性不无关系。“很多学校都在求新求异，但少有静下心来锤炼STEM理念，将真正有价值的东西深化下去。”
困境：“软件”和教师的缺失
如果说，外部器材是STEM教育的硬件，那么课程体系则是STEM的“软件”，而“软件”恰恰是目前国内STEM教育最为缺乏的。魏锐将它归因为教育体制改革的迟滞性和市场机制的不健全。
一方面，教育采购系统主要还是支持硬件，但对课程这类软件的支持力度不够，无法对它进行精准评估，这就导致学校在购买课程上的艰难和迷惑。
从企业的角度来说，因为现阶段，研发和创新的知识产权不受保护，企业不会投入太多钱在STEM课程体系的开发上，卖设备和耗材是最直接的盈利手段。
而“软件”的缺失也便导致了STEM教育当中理性精神的缺失，致使STEM教育停留在了动手的阶段，却不注重培养孩子的理性思维，而理性思维的培养是STEM教育中近乎于“灵魂”的一环。魏锐与很多企业接触后发现，即便有一些打着培养孩子设计思维的口号，但力度仍然远远不够。