一、事实引述方面的失范
无论文学评论，还是新闻评论，都遵从“摆事实、讲道理”的写作原则。新闻评论是媒体针对新闻事实所做出的迅速的、深入的、代表媒体立场的独立声音。换言之，新闻事实是新闻评论的根基。不管何种类型的新闻评论，只要在新闻事实的引用和转述方面有偏差有失误，甚至从根本上违反了新闻事实，就可能产生相应的伦理争议。
（一）捕风捉影，断章取义
（二）不考事实，以讹传讹
（三）违反事实，党同伐异
众所周知，在追究新闻从业人员的伦理责任时，我们一般会套用法学的“过失与故意说”，对从业人员的失范动机予以区分。如从“过失与故意”的角度出发，不管是捕风捉影、断章取义的评论炒作，还是不考事实、以讹传讹的评论造假，都应属于过失行为。而某些相关领域的专家，因其权威性与公信力，也在时评队伍中形成了一股不容忽视的势力。“甚至有人戏言，新闻评论进入了‘专家时代’”［1］。这些所谓的专家为达到其不可告人的利益动机，在撰写评论时往往故意违背事实甚至违反常识。这种失范现象在问责时则应鉴定为故意行为。当前，有些专家坐不住“冷板凳”，将基本的新闻素材和推理规则抛诸脑后，而故作一鸣惊人之语、唯我独尊之论。2009年3月18日的《中国新闻周刊》刊登了某专家针对群众上访现象的名言：“对那些老上访专业户，我负责任地说，不说100％吧，至少99％以上精神有问题———都是偏执型精神障碍。”这种毫无事实依据且违反常理的评论自然会引起公愤，在强大的舆论压力之下，他不得不公开道歉。有学者主张对其问责，并从以下三方面追究其伦理责任：一是摆专家谱，唯我独尊；二是作雷人科，一鸣惊人；三是有利益在，按酬付劳。1921年，美国密苏里州新闻协会制定的《密苏里规约》写道：“受控制的新闻或从商业角度作出的评论都不配登在报纸上”［2］。日本新闻协会1944年制定的《新闻伦理纲要》有如下内容：“撰写评论，故意违反事实以党同伐异，实在违反优良的报业精神。”［2］为何这些作为公信力代表的专家会在时评中如此“违反事实以党同伐异”呢？究其原因，恐怕还是“谁请专家，专家就替谁说话”。为某些利益集团代言，用种种“学术话语”包装其利益动机，专家自然就将社会公共利益抛诸脑后了。
二、论证逻辑方面的失范
（一）小题大做，以偏概全
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考