为什么CCTV 35mm1.7大光圈看起来好小，尼康18-55的小光圈看起来更大？
现在我还没有买尼康AI-M4/3转接环，不知道拍照的效果如何。
到底哪个进光量更大？
谢谢 林涵妙 网友的热心回答，但是她的观点我不赞同。
一般来说，小口径镜头的边缘畸变更大。
大口径镜头，就算只利用镜片中央部分，不用边缘部分，也可以获得质量更好的画面。
继续期待网友解答光圈的问题。
既然“任何两只镜头的F值是完全一样的，F1.7就是F1.7。进光量是完全一样的”。
那同等焦距下的两只镜头，口径大的有什么优势？
没有任何优势。
很多日本镜头从原来的77口径，扩大的82口，因为日本做镜头是“加镜片”的方式。内部增加镜片，为了提升分辨率，减少色差等其他镜头指标。还有增加防抖，增加超音马达，也会是镜身边长，所以必须扩大口径，让前组镜片进光量增大。但本身没有任何优势。
尼康的50 1.4G是58MM口径，适马art 50 1.4是77mm，但显然适马的镜头做的比尼康大很多，因为他为了提升画质，保证光圈，增加HSM，增加了很多镜片。尼康是7组8片，适马是8组13片。虽然都说适马的比尼康的好，但是尼康只用了8片就做到了1.4和超音马达，你说究竟哪个更厉害。 如果你看佳能的50 1.2L，也是6组8片，却做到了F1.2，口径才72，难道还不如适马77mm的50 1.4吗？
很久以前，一些摄像机、电影镜头口径多在25-37mm之间，二手市场几十块钱就可以买到，加个转接环就能用在微单上。
难道现在77mm、82mm的镜头，比25mm直径的毫无优势？不谈单反感光元件（CCD或者CMOS）的大小问题。假设所有的镜头都可以通过转接环用在微单上，大口径镜头真的没有任何优势吗？
怎么可能有优势呢，你看哪本杂志、评测、厂家宣传，用口径衡量镜头素质。
很多人都有你这种想法，觉得大口径的镜头进光量就大，素质就好。他做大是被迫的，光圈也是一样的。就算他前组镜片进光量大，最后落到CMOS上的光线也不一定大。
能详细一点吗？
追答就是他们衡量光圈大小的标准是不同的，所以你就不能用相机光圈的数值来等同于手机摄像头光圈的数值