政协委员建议中学阶段学制应该减两年，你怎么看？

Question

全国政协委员、中国工程院院士石碧拟提交提案，建议义务教育加高中阶段学制应减少两年，硕士、博士研究生阶段也减少两年。

Answer 1

世易时移，变法宜矣！

譬之若良药，病万变，药亦万变；病变而药不变，向之寿民，今为殇子焉。

从1977年，恢复高考开始，执行了那么长时间的学制和以及人才培养目标，自然有诸多与时代和人才需求有背离的地方，变法以适应新时代是理所当然的事！教育改革创新更是势在必行的事！

我是老师，是教育最终端的教育实践者，从教育实践者的角度，就代表们持的两种倾向和大家交流一些个人观点和看法。

首先，个人赞成“石碧是著名皮革化学专家、川大博导。他说，缩短学校教育时间的建议，他已酝酿多年。”提议和观点！

1、现行的学制跨度时间过长。

不和别的国家比学制时间，毕竟国情、教育和人口文化素质背景有差异。只看我国学制的时间：

幼儿园三年＋小学六年＋初中三年＋高中三年＋大学四年（三年）＝17年＋研究生三年＝20年＋博士三年＝23年

6岁入学＋17＝23岁＋研究生三年＝26岁＋博士三年＝29岁

如此长的时间，大部分在学校环境中成长，本身就有脱离社会和实践的嫌疑！更何况更快节奏的时代，更高要求的技术和行业要求，离开社会和行业的背景的学习和锻炼，岂不“纸上谈兵”？！

一个人学习和知识积累的黄金时间应该在“成家立业之前”，而26岁，是不是大部分人应该成家的年在龄呢？在校学生用什么谈成家呢？（绝大多数人只有拼爹了吧！）

当时设计这么长的学制设计这么长的学制，一个主要的原因就是人口负担的因素：因为如果短时间让学生推向高一级的学校，可能学校根本就没有接纳的能力！推向社会，当时的社会就业容纳能力根本就远远不够！现在这些问题基本已经解决或者有很大的变化，所以变法，是势在必行的事了！

2、普及知识学习与研究性人才培养界限模糊。

原来设计长学制，一方面是全面提高社会需要的人才的整体素质，另一方面是希望在当时文化和教育比较落后的背景下，培养更多的高端的技术、高素质的人才。

现在我们的教育已经基本实现了普及，而且社会对人才的要求更加精细、层次更明显，所以继续施用一贯的长学制，不但不适应时代对人才的要求，而且是“赶鸭子上架”，浪费了一部分学生的时间。

拿一个比较特殊的行业来说吧。比如教师。学生从上学到大学毕业，都在和形形色色的老师打交道，“如何做一个好老师”早就在他们心目中成型了！个人觉得，就是大部分的本科院校，还是适当地缩短大学的学制吧，至少一半的时间应该交给学生自己实践！

再比如“电焊专业”的高职院校，实际情况是好多学校并不能提供学生实践和锻炼的环境。所以在校时间，与学到的技术不成正比。

3、学习投入和经验负担过重。

过长的学制时间，会增加家庭的经济负担。

特别是大学，学费和生活费那么高，我们这的农村家庭真的负担不起！往往是孩子大学毕业了，一个家基本也“底朝天了”！

我有好多学生在本科毕业后，由于家庭经济条件的原因，放弃读研的机会，选择就业，在工作的过程中个人认为成长要比读研的快得多，特别是喜欢学习的几个，都已经在他们从业的行业小圈子中已经“崭露头角”！但是令人遗憾的是，少了一张“研究生学历”，工资、职称等等待遇无法解决！

如果学制适当地缩短，这些学生都可以读研，实现人生更高的目标。

另外，有好多学生在本科毕业后，放弃读研的机会，因为研究生的就业和待遇并不比本科的高。这一方面的原因就是学制时长和学制过程设计的问题。虽然时间有加长，但是学校课程设计，还有学习过程方式等等方面的问题，学生的实践经验并不与学制时长成严格的正比。

其次，个人反对全国政协委员、华中师范大学校长马敏的建议和观点：

1、现行学制执行时间过长。

自1977年恢复高考，到现在，幼儿园从二年延长为三年，小学从五年延长到六年，学制一直是加长趋势。这个“稳定”伴随我国教育走过了“高考的恢复的初期十年”，走过了“改革开放的30年”，也迎来了我们暂新的经济全球化时代，虽然期间有不同程度的变法和改革，但是本质和要求没有变化，所以是需要一次本质性的、符合时代要求的变革的时候了。

2、代表的提议本是教育从业者来看教育实践过程。

这个提议的发现“石碧是著名皮革化学专家、川大博导。他说，缩短学校教育时间的建议，他已酝酿多年。”本是来自教育实践者的实践经验，所以已经给决策、调研、改革提供了事实依据和间接经验。

3、过于慎重就是保守。

改革是创举，不是瞻前顾后，更不是前怕狼后怕虎！

更何况，改革不是一刀切，是循序渐进的过程，并不完全否定的过程，是继承和发扬和过程。

两方的观点都有具体的教学和实践经验和足够的理论基础，那么怎么解决呢？具体问题具体对待就可以了。

从我当老师的实践经验来看，解决办法应该很简单：具体问题具体对待！

1、给初中小学减负！

小学初中重在培养孩子的学习习惯和兴趣！而且前面说的原来的人口教育压力已经不存在。

所以小学＋实践，就像提议中说的六年足够了。个人的建议是3＋2！

2、大学长短根据学科和培养目的要求，该加长的加长，该缩短的缩短。

一般的本科、研究生个人认为四五年就足够了。如果无法完成培养要求，应该是采用“学习＋实践＋学习”的模式，不可再学制一贯制！让学生参加工作几年后，再到学校学习一年二年！这样才更接近学习的本质，培养目标实现才更直接。

对于部分特殊学科，或者培养目标比较高的专业，可以继续加长学习时间。但是学制应该和前面的一样，改变一贯制！实践后再学习！但是不是现行的实习模式！

这里需要说一个特殊的学校：马云创办的湖畔大学。个人觉得是从实践和经验交流传承的角度来说，确实一个不错的尝试。现在的大学是不是也要设立一部分这样的大学呢？

不过，学制的改革并不是单纯的时间问题，应该首先是教、学内容形式的改革，然后，才是时间随之的变化！当然还有与之社会的就业等等方面的问题

总之，“十年树木，百年树人”！无论是学习还是人才培养，不能只依赖学校的学习和教育，更重要的是在社会和行业的实践中不断学习和成长。单纯的学校和长学制是无法完成学习和教育的终极目的！

长学制已经执行了太长的时间，有好多细节已经脱离了我们时代的要求，我们期待教育有和我们正在进行的改革一样“划时代”的创举！

“少年智，则国智。少年强，则国强！”所以“百年大计，教育为本”！希望我们的教育和改革，能真正培养出实现我们“强国梦”的青年俊才！

最后，再说一点：

适当地缩短学制，应该还可以缓减我中人口老龄化问题，比如早就业，可能父母的养老相对轻松一些。毕竟现在的孩子都面临着“双方四个老人的养老问题”！

适当地缩短学制，还可以适当减轻人口减少的压力问题。早就业，当然早结婚的多，生孩子的当然早一些。

不知道我说的对不对！

Answer 2

已阅，同意。

———————分割线，下面说点严肃的————————————————

中国恢复高考是在1977年，彼时初中学制三年，高中学制三年。今年是2017年，40年过去了。40年间，世事变迁，沧海桑田。但如今，中学学制依然是初中3年，高中3年。

事实上1922年，受美国的教育理念的影响，中华民国教育部公布的“新学制系统”（壬戊学制）中即规定了中学阶段“3+3”的学制模式，一直沿用至今。

新中国成立后1953年开始，国家着手学制改革，进行相关实验，确立下来的中学阶段学制依旧为“3+3”模式，虽然不同的地域有细微的差异，但总体如此。再往后事关中小学教育改革的诸多尝试中，都是关于课程、教材、教法的改革，未曾涉及学制这一较为根本的制度。原因不外乎有如下几点：（1）“3+3”模式形成确立具有相当之合理性；（2）改革的路径依赖。所谓改革路径依赖，即改革的思维及行为的惯性作用，在学制改革中的表现是，既然已经确立了“3+3”模式，在没有明显缺陷的情况下，继续沿用，有何不可？

况且如果将中学学制减少两年，从“3+3”变为“2+2”，学生接受中学教育的时间减少了1/3，会导致中学生学业任务变少，那么相当一部分教师就会面临转业或者分流的困境；而如果中学生在校时间减少了1/3，但学业任务不变的话，又会导师学生的学习压力骤然剧增，本来当前中学生就不堪重负，如此更是雪上加霜。

关于学制的改革不触动这群人的利益，就会触动那群人的利益，改革的难度空前加大，前景堪忧。于是这样的话题，一时间成为权力部门不愿意触及的雷区。

但，改革往往总是会触动部分人的既得利益。在当前的时代背景下，将“3+3”模式的学制改变为“2+2”模式，意义非凡：

（一）四十年的变与不变

如前文所言，恢复高考制度的40年也是改革开放的40年，40年来中国的政治、经济、思想等各方面皆发生了翻天覆地的变化。今非相比，确有天壤之别。

但我国的教育制度，尤其是中小学教育制度，无论是从教学内容、教学模式还是学制，皆无明显变化。于教学内容而言，查阅上世纪80、90年代的中学教材，其中相当多的内容在今日的教材中依然清晰可见，教育改革时常常会为一篇文章的增减争论不休；教学模式及学制，历经40年，一成未变，前者依旧是所谓的“填鸭式”教学，后者还是熟悉的“3+3”。

众所皆知，教育归根结底是为了服务经济，在我国“一切以经济建设为中心”的大政方针下表现的尤其明显。然而时至今日，“互联网+金融”“人工智能经济”“共享经济”等众多新生事物，层出不穷。而教育尤其是中小学的教育现状，完全不能适应经济发展的要求。30年前乃至20年前高中毕业以后步入社会可以很快适应并且助力经济发展，而时下高中毕业以后直接步入社会，却很难在经济快速发展的浪潮中站稳脚跟。

因此，中学阶段，如果教育内容依旧在应试教育重压下，以“高考”这根指挥棒马首是瞻，那么将6年制变为4年制，让学生早日度过该阶段，进入大学，进而早日步入社会，在实践中学习、历练尤为必要。

（二）缓解社会危机的有益尝试

适婚年龄男女比例严重失衡、人口红利丧失殆尽为眼下两大棘手的社会危机。在今年两会期间，有代表提出修改婚姻法将法定的结婚年龄降至18周岁。

中国法定结婚年龄，1950—1980年代，男性为20周岁，女性为18周岁，1980年改为男性22周岁，女性20周岁。当时之所以这样改动完全是为了配合计划生育——“鼓励晚婚晚育”；这一历史使命，已经出色的完成，现在为了又一种意义上的计划生育——“鼓励生育”，再改回来，无可厚非。如此或许可以改善生育率，尽快更新社会劳动力以缓解前述危机。

而按照当前的学制计算，18周岁，刚才高中毕业。在“3+3”模式学制的影响下，18周岁的学生恋爱尚且属于“早恋”，严重者具有生命危险，谈何结婚。

因此，若让法定结婚年龄降至18周岁，那么改变当前的中学学制即为当务之急。

（三）有利于亿万人更加健全的人格以及幸福

世界其他国家的法定结婚年龄：

俄罗斯：男女均18岁； 英国：男女均16岁；  西班牙：男14岁，女12岁；意大利：男16岁，女14岁； 美国：男15—21岁，女14—18岁（美国各州法律不一）。

我们可以发现，这些国家男女的法定结婚年龄都比中国的要小很多，其中女性的结婚年龄要么和男性相同，要么（大部分）比男性小2岁（我国也是），这是由生理发展规律决定的，女性比男性发育成熟的要早。法律的制定显然尊重了客观规律。

而既然立法应该尊重规律，那么从生理发展的规律来说男性16岁，女性14岁即已经具有生育能力，18岁结婚恰如其分。

同时，根据相关犯罪大数据统计显示，大多数犯罪的背后不是因为金钱就是因为性。性资源是这个社会上极其缺乏的资源。而18岁以后个体性发育成熟，此后五到十年为首个欲望高峰期，由于我国的学制制度以及婚姻制度的现行规定，导致这个年龄段的个体无法通过正常的途径解决需求，而该需求又为个体最为基本的需求，长期无法得到满足，可能会导致人格的不健全。因此青年人常常通过非正常的同居关系或者男女朋友关系解决，但这两种关系都不受到现行法律的承认和保护，从而导致一系列的事件和纠纷，更是滋生了“放荡不羁”“始乱终弃”的心理，这可能与当前居高不下的离婚率有着千丝万缕的联系。

更有甚至，选择通过性交易的方式解决，加剧了各种性传播疾病的扩散。同时，败坏了社会的风气，影响了公序良俗。

从这个角度说，中学学制减少两年，本硕博阶段皆作一定程度的减少，也大有裨益。

俗话说，世界那么大，应该去看看。俗话又说，读万卷书，不如行万里路。

我国目前的学制过长，仅仅读到本科毕业也需要16年（还不包括学前教育），而如果本硕博连读的话，则需要22年。人生有多少个22年。教育不仅仅存在于学校，还存在家庭及社会，适当缩短学校教育的时间，增加接受社会教育的时间，未尝不是一个有利于亿万中国人的明智之举。

Answer 3

挺支持将中学阶段的学制减少两年。过长的义务教育使得学生总体学习年数过长，进入大学的年龄已经成年甚至有人已经二十岁，再加上将近十年的研究生、博士、博士后的教育使得一个人一生的三分之一都用来学习，等到毕业身边同等年龄人都已经结婚生子开始自己的生活，而这些人还在为找工作犯愁，别人已经工作五六年而自己刚刚投简历，学业都没结束怎么有时间思考建立自己的家庭开始属于自己独立的生活，这些高等学历的学霸们毕业之后就如同大龄剩男剩女，过长的教育年限使得他们的思想都有点二次元了。

减少中学时间段的教育其实是非常有必要的，这样不仅提高了教学质量更是的大量没必要的教学质量的到节约，国外教育大多是提倡能力教育，当一个学生的知识水平达到下一阶段的教育标准是就可以比必要浪费时间在没必要的重复学习上，当你学会了就可以参加考试，如果通过过考试就可以马上接手下一阶段的教育，完全不是按照中国的年限教育来进行的，这种教育制度大大提高了教学效率，这样不仅可以使学生咋较短的时间里接受更高水平的教育更可以晚上学生的生活。所以我认为中国教育制度应该效仿国外制度，让教育效率不断提高。

在我身边有一个人他的学历是博士后，等他毕业了年龄都已经三十五岁了，他三十六结的婚，由于毕业后字节呆在学校所以工作迎刃而解，但是他面对这一个难题就是生育，由于自己的学历高所以对女朋友的学历百般挑剔，最后找了一个博士后，但是结婚后生育成了问题快四十岁了才有的孩子，这样等孩子结婚了估计自己也看不到了，这种生活悲哀无论是谁都替他可惜，拜拜这么高的学历最有生活那么不幸，所以节约教育年限是十分有必要的。

Answer 4

中国教育体制方面改革应该早早的就开始进行了，因为我国的很多教育的方面有一定的漏洞，特别是学生首先要经历九年义务教育，之后是三年的高中学习，之后是大学和研究生以及博士。这个过程如果顺利的话，那么整个学习过程需要一个人达到30岁的年龄才能够得到，此后这类人才可以进入工作中。

开始工作的时候，绝大多数人需要有一个适应的过程，这个过程起码需要两年的时间，一个人的大好青春就算过去一半，这样的人才年龄和精力都开始下滑，但是工作才刚刚开始，这是一个中国教育的巨大问题，这次全国两会的政协代表中国工程院院士石碧要求中学阶段学制减少两年，我觉得很有必要。

就如我上面的举得例子，在一切顺利的情况下，一个人读完博士课程毕业年龄是30岁，但是如此顺利的人几乎是万里挑一，随意很多博士生几乎都是四十岁上下，这个中国人才带来的是年龄的逐渐老化，不利于中国社会的人才年轻化，而且人的年纪越大，自己的精力就会越少，这是无法反驳的生理现象。

如果国家综合考虑教育方面的时间成本，把中学阶段的学制减少的话，那么很多人才的年龄就可以相对减少，这是对于教育来说是一个巨大的进步。个人觉得一个博士生毕业的年龄平均在32岁左右，那么个人的精力和学术研究的热忱是最佳时期，这时候开始工作的话，那么效率自然是人生的最高峰，为国家做出的贡献自然要大很多。

拿我自己来举例子，我自己经历过研究生的开始和研究生的毕业，考博士根本就是一个梦想，因为研究生考试我用去一年的时间，第一年没有经验考试不成功，第二年顺利考试成功。之后就是漫长的学习和毕业论文的准备工作，为此研究生毕业又耽误一年时间。

考博士的话我自己算过时间，根本不可能实现，因为考博士本身要带科研成果才行，另外毕业需要的不仅仅是国家期刊的论文成功发布，还需要有自己的专门著作一部，这样的压力实在叫人不敢想象。如果这次中国工程院院士石碧代表的建议实行的话，我相信会有很多年轻人开始考虑博士，因为他们拥有的是宝贵的时间和经历！

Answer 5

中国的教育体系是在几十年的逐步探索过程中建立起来的，既参考了发达国家的成熟经验，又充分结合了我国的国情，无论是九年制义务教育，还是高中三年的学制，都已经在过去的数十年中得到了充分肯定，对学生的学习和教育起到了实质性的保障作用，如果从极端角度看待这12年的学制标准，是不客观和不合理的，如果盲目的缩减，不但无法取得预期效果，反而会对以后的义务教育和高等教育带来不可预知的伤害。

不可否认，高中三年的课程实际上是两年就学习完毕，但这是建立在影视教育体制下的教学安排，因为高三学生要用大量的时间来复习，如果三年的高中学制缩减一年，也就是说高中学生要用一年的时间学完三年的课程，这是非常不切实际的，不但没有起到减压的作用，反而是赤裸裸的增加了学生的课业压力，不知道提出建议的委员有没有去学校实地调研，也不知道学生在当面听到他的建议以后会作何反响。

一个国家的教育，是关乎国计民生的重大国策，无论是教学大纲的设计，还是学制的制定，都是经历了广泛调研和长时间的摸索以后才建立起来的成熟体系，如果仅仅是因为花钱多、浪费时间等不知所谓的原因而否认现有的学制，无疑是对中国教育卓越成就的抹黑，相信广大的学生也不会对这样的荒唐建议有任何的好感，严重点说，这是在破坏中国教育的良好发展秩序，对这样的建议，坚决不能让其行程提案。

应试教育作为中国主要的教育体制，不仅现阶段是符合国情的，在未来的很长时间内，这个体制也不会发生根本性的改变，无论欧美等西方国家的学制如何的科学和合理，都不能通过拿来主义用到我国的教育体系中，毕竟东西方文化存在本质上的不同，对教育理念的认知也有着天壤之别，在这一点上是没有任何可比性的。