实践和认知是互为因果的，以辩证的观点看来，认证是“辩”，实践是“证”两者不可分离，是为辩证。
但问题在于，无论是辩是证，其最初目的都是为其后的实践提供指引，用题主的例子可以这样理解：你想知道杯子装多少水（认知），所以去试验（实践），但是你为什么想要知道杯子能装多少水呢?这是为了方便你以后装水的时候不会出错（实践）。所以，你的最初目的还是为了实践，后来的认知和为了这个认知而进行的次级实践，都是为了原本的实践而进行的，只是，有些认知不是一次实践可以证明的，有些实践也需要反复的认知来论证，在互证的过程中，往往混肴了最初目的，期间更诞生了先鸡先蛋这个怪物。
个人建议题主还是不要纠结于这种问题了，类似的什么知行之辩，什么
唯物唯心之辩，其实都是连篇的废话和无休止的扯皮，请记住：在人类没有成为纯粹意识生物之前，一切认知都是为了存在的物质而服务，一切认知都是为了让存在的物质得以更好的存在而服务，一切认知的兴盛、消亡和变迁都是为了让存在的物质得以更好的存在而服务，违反这一定理，此认知即为
诡辩。
我觉得题主其实可能已经认可了实践是目的，但是还有疑惑。只要除去这个疑惑，关于为什么实践是目的题主完全有能力自己想清楚。
那么，题主的疑惑在哪里了？
或者说，题主发出了疑惑，所以问题在哪里呢？
问题就在于，题主关于实践与认识目的性的表达。
表达是这样的，“实践是认识的目的”。
为什么会产生疑惑，因为这句话里有两个动作：实践和认识。
而这两个动作都需要主体来实现。
而这句表述，偏偏省略了主体。
那么这样考虑，如果主体是个人，那么这句话就没有任何意义。而只有将主体限定为人类整体，才是有意义的。怎么说？
因为个人的行为与目的的不可预测性，是不可能有稳定的表达的。
我个人测量一杯水的目的，可能只是因为好玩，也可能以为新买的尺子，也可能想看看直径这么大的杯子可以装多高，也可能是为了下次装水有个定数。情况很多。
然而，一般地，从整个人类的意义来讲，你去测量一个东西的尺度，当然不是为了玩耍，或者为了验证人类的猜测？