1、孔子穷乎陈、蔡之间，藜羹不斟，七日不尝粒，昼寝。颜回索米，得而焚之，几熟。孔子望见颜回攫取其甑中而食之。选间，食熟，谒孔子而进食。孔子佯为不见之。孔子起曰:“今者梦见先君，食洁而后馈。”颜回对曰:“不可。向者煤室入甑中，弃食不详，回攫而饭之。”孔子曰:“所信者目也，而目犹不可信;所恃者心也，而心犹不足恃。弟子记之，知人固不易矣。”(《吕氏春秋·审分览·任数》) 2、孔子厄于陈、蔡，从者七日不食。子贡以所斋货，窃犯围而出，告籴于野人，得米一石焉。颜回、仲由炊之于壤屋之下，有埃墨堕饭中，颜回取而食之。子贡自井望观之，不悦，以为窃也。入问孔子曰:“仁人廉士穷改节乎?”孔子曰:“改节即何称于仁廉哉?”子贡曰:“若回也，其不改节乎?”孔子曰:“然。”子贡以所饭告孔子。子曰:“吾信回之为仁久矣。虽汝有云，弗以疑也，其或者必有故乎?汝止，吾将问之。”召颜回曰:“畴昔予梦见先人，岂或启佑我哉。子炊而进饭，吾将进焉。”对曰:“向有埃墨堕饭中，欲置之，则不洁;欲弃之，则可惜。回即食之，不可祭也。”孔子曰:“然乎!吾亦食之。”颜回出。孔子顾谓二三子曰:“吾之信回也，非待今日也。”二三子由此乃服之。(《孔子家语》卷五“困厄”第二十) 第一则的大意是:“孔子被困陈、蔡之间，一共七天都没有进食。估计实在是累坏了，也顾不得礼仪，在白天都躺着休息，以保存体力。后来颜回想办法讨到了一些米，就拿回来煮饭。快要熟的时候，恐怕是饭香吸引了孔子，反正正好孔子路过，远远看见颜回从锅子里抓了一点饭出来自己吃掉了。等到颜回拿着饭请孔子吃饭的时候，孔子假装不知道，起身说:‘我梦到祖先了，应该那这些清洁的食物先祭祀他们。’颜回忙说:‘不行!刚才有灰尘掉到锅子里了，我抓了出来，扔掉总不太好，所以自己吃掉了。’孔子听到后反省道:‘原以为眼见为实，谁知道实际上眼见的未必可信;那么凭借内心来做一个衡量吧，到头来也不可靠。看来要看懂一个人真不容易啊!’” 第二则开头也是交代孔子被困陈蔡，七日不食的窘境。随后关于饭食的来源却是子贡和当地人物物交换得来的。而后做饭的依然是颜回，而且还加了一个子路。接下来明白交代有灰尘掉到饭里，颜回抓出来吃掉了。但看到这个动作的不是孔子而是子贡。子贡看到后就很不平，跑到孔子那里说:“如果一个人变节了，还能算得上仁义和廉洁吗?”孔子说:“当然不算!”子贡就说了颜回偷吃饭的事。结果孔子说:“我一直相信颜回是仁者。虽然你这么说，但我还是不会怀疑他，恐怕是另有隐情吧。你先别说了，我会问他的。”接下来，孔子考问颜回的情节与之前的故事也一样。听完颜回的陈述后，孔子说:“是啊，要是我也会吃的。”颜回出去后，孔子对周围的人说:“我这样信任颜回，不是从今天开始的。”周围的人都信服了。 这两则故事，无论从故事结构还是情理来说，我都更喜欢前者。 首先，第一则故事虽短，却在叙述中故意隐去了灰尘掉入饭锅的情节，留到后面交代。从而是的故事一波三折，富有悬念。而第二则明确交代灰尘入锅的事实，整个故事显得很平泛，缺乏美感。 其次，第一则故事中的更像是在日常生活中可以发生的，不同于常人的是孔子最后的反省。而第二则故事中，却显得不合情理。 第一，既然是颜回和子路一起煮饭的，那么饭掉到锅子里后，颜回一定会和子路商量，而不是自作主张一个人悄悄抓起来吃掉。 第二，子贡去告状，没有交代他知不知道真相。如果不知道，按说同学的关系更亲近，子贡应该先和颜回沟通，至少也会向子路打听;如果明明知道了，还去告状，那么子贡人格又就有问题了。 第三，孔子对颜回百分百的信任，也异乎常情。当然他们是圣贤，你又能说什么。 第四，第一则故事中写到了“昼寝”，这为后面的“说梦”做好了铺垫;而第二则故事没有交代这一点，还在后面安排场景，让孔子和“二三子”陈述他对颜回的信任。整个场景很从容，根本不像是饿了七天的样子。 据此分析，第一则故事更可能是真的，而第二则很可能是“孔子之罪人”的“腐儒”为了美化孔子故意改编的，可惜让子贡做了牺牲。这真实“孔颜无端作圣贤，子贡无辜成小人。”
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考