司马迁觉得王绾不够格。楼下将《史记》中没有王绾列传的原因，归结为司马迁没有他的资料可写，这看似理由正当，但细想一下，理由却也不充分。司马迁在公元前78年开始写的史记，离王绾生活的始皇时期，也就一百多年，要从民间传说或野史总能挖掘些王绾的资料吧。
一、司马迁会参考野史传说写《史记》
《列传》中记载，刘邦平叛回来，才得知韩信的死，吕后自作主张杀了韩信，事前，没有与刘邦商量，事后，也没有向刘邦汇报。但《世家》中却有不同记载，吕后诱杀韩信后，刘邦还在前线的时候，就收到了吕后的报告。尽管后人更相信是刘邦在背后指使吕后和萧何杀了韩信。
但不管怎么样，确实前后矛盾，这并不能说明司马迁不负责，而倒恰恰说明这是司马迁负责的地方。司马迁向来遵循一个原则，即对于不确定的事情，他总是会把不同说法都记载下来，以供后人自行分辨。
“矛盾”之处不是偶然的；还比如， 司马迁在《史记》中对于秦始皇身世的记载也是遵循了这个原则，在《史记·秦始皇本纪》中说到，嬴政是秦庄襄王异人的儿子；可《史记·吕不韦列传》中却记载说，嬴政是吕不韦的儿子。
我想，这同样不是司马迁的疏忽，而是有意为之，恰恰体现了司马迁的严谨。所以，我认为如果司马迁想写王绾列传，会收集资料，将自己的所见所闻记录下来。
二、司马迁不写王绾列传是有意为之
可司马迁不会将王绾单独列传。王绾是秦朝第一位丞相，二号人物，在货币的统一和郡县制的确立上，历史贡献不可忽视；不仅王绾没有列传，像早四百年前的学派创始人墨子，还有秦末谋略家范增等等都没有列传。
可见，《史记》的列传不是按照贡献多大，或是重要程度来写的，史学家写史书大都是为政治服务的。
三、司马迁写人物列传有自己的标准
1、历史推动人物
“列传”是曾对历史起着推动作用的人物传记，记录的都是历史风云人物。历史上王绾政绩不多，力主采用的分封制，也最后没有实施，他意图将秦始皇的儿子、宗族还有功臣们封到燕、齐、楚等国的偏远地方，让他们镇守各地，以保持国家的稳定，但最后主张没有被采用。
2、重要政治人物
司马迁的《史记》以本纪和列传为主体，“本纪”以王朝的更替为主线，写帝王；“列传”主要记录各国代表性人物的生平事迹，司马贞《史记》索隐：
“列传者，谓列叙人臣事迹，令可传于后世。”
司马迁在《史记》中对王绾是只纸片语，也只是为了突出秦始皇和李斯的英名而已。
3、与统治者思想一致
在分封制和郡县制上，李斯以周室分封诸侯的说法来混淆概念，说那样国家就会像东周时期一样混乱。而主张地方郡县，中央集权；即由中央直接任命、罢免各地方的官员。结果秦始皇就采用了比王绾官职小的李斯的意见，实行了郡县制。
王绾之后的丞相李斯，在历史上要比王绾出名，很有可能王绾的光芒被李斯掩盖了。
另外，王绾为人谨慎，也许正是太过谨慎，司马迁或许有不屑的意思，或者贴上了“没有骨气的文人”标签，自然是不入司马迁的眼了。司马迁写史书时也是带有浓重的个人色彩和主观意识的。
王绾是秦朝的丞相，历史上并没有准确地记载他的出生和去世的时间，不过在《史记·秦始皇本纪》有提到他对秦始皇的执政提出建议。在秦始皇嬴政统一其他国家之后，王绾主张将秦始皇的儿子、宗族还有功臣们分封到燕、齐、楚等国的偏远地方，让他们镇守偏远的各地，以保持国家的稳定。但是遭到了李斯的反对，李斯认为分封诸侯会导致秦朝像东周后期那样诸侯割据混乱，所以秦始皇接受的李斯的建议实行郡县制，加强中央集权。
他提出的意见在秦朝初期具有重要的历史意义，那么为什么在政治上举足轻重的人物在史记没有列传呢？
其实，从网上搜索出来的关于王绾的资料并不多，《史记》是在西汉汉武帝统治时期才开始撰写的，那个时候，太史令也就是《史记》作者应该是对王绾的私人感情是不存在的，没有说会因为个人情感对这个秦朝的历史人物有偏见而不给王绾列传。司马迁也是出了名的公正，作为一个史书的执笔者，他一向是秉承着公平客观的手法记载历史，对下令给自己施行宫刑的汉武帝尚能客观评价，对一个秦朝的人物也就没有必要搞针对。
王绾没有在《史记》中单独列传，很有可能是因为到了汉武帝时期，秦朝的很多史料都已经流失了，司马迁就算是要写，也找不到材料来写，在一个单独的列传中只有寥寥数笔，真的是没有办法下笔，太史公司马迁也只能在《史记·秦始皇本纪》提到他。还有一点就是王绾之后的丞相李斯，在历史上要比王绾出名，很有可能王绾的光芒被李斯掩盖了。