政府发放消费券，资金的来源无非就是税收，借债，接受捐赠，增发货币和出卖共有财产。除非是接受捐赠，其他的融资方法都有挤出效应或者负面效应。增发货币会产生通货膨胀，尤其是货币政策存在时滞效应，往往是为以后埋下隐患。税收显然减少了消费者或者企业的可支配收入，除非大幅增加遗产税或奢侈税，否则对消费根本没有任何正面的意义。借债会提高实际的利率，市场上可供使用的资本是有限的，政府借的多了，流动性就更加恶化，供求关系自然就使资本的成本提高，利率自然就提高了，而企业或消费者想借贷，就更加困难了。还有一种情况，市场上有多余的资金，可供政府凭借信誉借贷，但在经济危机的时候，金融机构往往是考虑的风险，不愿发放贷款，但是在支付存款利息的压力下，不得不贷款给信誉相对较好的机构，但如果政府借贷，减少了金融机构支付利息的压力的话，金融机构就更没有发凡贷款的动力了。最后就是出卖共有资产，但经济萧条表现为有效需求不足，资源闲置，这时出卖共有资产，不但价格低，而且也会冲击原有的供求，使得供求更不均衡。
综上所述，再考虑消费券设计，印刷，保管和发放等成本，发放消费券是有成本的，而且成本尤其是机会成本是巨大的。
发放消费券会不会扭曲市场，要看消费券使用的范围有没有限制。如果有限制的使用消费券，那么肯定会造成市场扭曲，或者地方保护主义。如果没有任何限制，不如直接发放流通的货币。
发放消费券能不能拉动需求？消费券有收入作用也有替代作用。显然替代作用是不能拉动需求的。消费者使用消费券购买了本来就需要购买的产品或服务，而把货币存进银行，对需求完全没有任何意义。相反，带有时间限制的消费券可能会造成市场的波动。使用消费理论分析收入效应，只有持久的收入才能增加理性的消费者的消费，而一次性的收入增加对消费的影响是很有限的。对于不同收入阶层的人而言，消费券对于高收入阶层的消费几乎不产生任何的作用，只对中低收入阶层产生作用。从这个角度考虑，如果消费券能够准确的发放到最低收入者的手中，也只有这样，才能对消费需求产生拉动的作用。这种情况完全可以通过其他的途径实现，比如转移支付。
还有一个问题，二次分配能否修正初次分配产生的不公平？如果初次分配不公是由于个人的禀赋不同产生的话，那么二次分配可以修正这种不公平。但如果初次分配的不公平是由于垄断，尤其是机会的垄断造成的，那么二次分配不但不能修正这种不公平，而且是对初次分配不公的默认和延续。建立在机会不公平的基础上的二次分配，不但无法实现公平，而且使社会损失效率。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考