如何避免审稿人的大斧

Question

如题所述

Answer 1

审稿是个大的课题，这里介绍几个要点给您，以供参考：
I. 审稿的考虑过程
通常来说，需要读三遍文章，第一遍是浏览，也就是获得一个对文章的第一感觉；第二遍则是要深入文章中；第三遍就是确确实实的考虑此文章应该如何修改。建议是，读完第三遍的时候，立刻填写审稿表，因为这个时候文章的内容完全在你自己的脑子里面。

你可以将自己的审稿任务，分成三大块：a) 填写评分表； b) 给出对文章的总体意见； c）对于文章某一节，或某一处的具体意见。 通常来说，c) 是需要在文章上直接标注出来的。 除非不允许，否则的话，你应该给编辑邮寄回一份有你标注了你意见的文章。

你可以给编辑写一份单独的，保密的意见。很多审稿人评分表中有一项就是“给编辑的保密信息”，这样的话，你可以直接把自己的意见填写在其中。不然的话，你可以在自己给编辑的信息上，注明“confidential”字样。

不要因为锯掉一篇paper就不好意思，当然也不要接受一篇你觉得需要修改的paper。读者不愿意读垃圾文章，而作者也会因为你的审稿意见而得到好处，从而发表更高水平的文章。导致一篇烂paper的原因有很多，比如：

作者没有介绍清楚他们的算法，概念，背景只是，实际的结果，文章的贡献等等。
文章可能需要很多遍的通读修改（语法，拼写，等等）。
研究可能陷于较低的质量或者说毫无太大的贡献。
研究本身还不成熟，没有达到可以发表的级别。
文章也可能是为了赶最后期限，而上交上来的拼拼凑凑的作品。
根本不符合期刊或者会议的内容。
和某些作者已经发表的内容过于相近。

争取在审稿的时候既表现的专业而又不含敌意。如果你确实被作者激怒（比如一篇一眼看上去就知道根本没有自己读过的文章），你完完全全可以表现出你的愤怒，既可以直接跟作者说，也可以跟编辑说。

II. 需要考虑的内容
这里所列的内容可能是不全面的，仅仅是帮助你进行对文章的主体把握，从而形成对作者有帮助的建议和意见。其中的内容也不是完全必须的。确保你读过审稿人的评审表格，那上面会有额外的评审注意事项。

作者是否在文章中涵盖了他在Introduction部分介绍的所有他许诺的内容？（比如，在介绍中，作者说，我们的算法体现了优点A,B,C。那么后卫中这三点都得到了佐证么？如果没有那就是没有完全涵盖）

作者是否提供了足够多的背景知识？（比如很多文章都会应用到一些数学模型，或者公式，这些内容都解释清楚了吗？）

是不是所有的介绍性的语言都清楚了呢？表格和图片都很清晰可辨吗？是看了这些表格和图片后就一目了然了呢，还是说需要借助其他的作者提供的介绍性的语言？图片是不是太多了？还是说解释的不够，需要有更多的图片呢？有或许，这个时候需要给一个新的例子呢？

研究的贡献是不是非常清楚的界定了呢？贡献是否重大呢？

文章的方法是不是解释的非常清楚了，并且一步步都交代明白了？作者是否对证实了每个点？（对于journal来说，这是需要的；conference碍于篇幅就比较为难了）

文章的公式，算法，方法，实验，结论是不是都是是正确直观容易理解的？

文中的研究是不是令人信服的？

作者是否表述了他们研究的方法的局限性？

作者是不是进行了一整套很完整的分析（又或者只是选取了对自己有利的分析），并且给出来很有深度的结论呢?

作者是否介绍了他们未来的研究方向或者内容？

文章的结论很重要吗？或者那只是之前内容的另一种叙述。在结论部分给出了新的见解吗？是不是让读者对于研究的领域，研究的内容，和研究的未来充满了兴奋和期待？

作者是不是使用了重要的，当前的，并且足够的引用文献？引用文献是否太多?又或者很多文献根本就是无关的或者不重要的？引用文献的文章是不是来源于具有一定分量的信息来源？是不是有太多的作者自引的内容呢？你能否建议一些没有被作者列于表上，但是很重要的引用文献呢？

作者的写作如何？是不是废话太多而导致人看不清楚？是否很好的抓住了读者的心？使用的语言是不是太不正式（虽然有些时候，一些不正式的表达方法可以很清楚有效的解释清楚文章的主题思想）？又或者，作者在研究性文章使用了太多的幽默？除非非正式的用法或者幽默，用在了正确的地方，不然这样的行为需要被更正。在另一方面，一些情况下，我们强制要求使用正式的行文方法。

是否修改语法和拼写，甚至是句式，则是根据审稿人自己的把握。

书写审稿意见
　看完后要尝试提出建议了。给编辑的建议要反映出：（1）对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿；（2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的问题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进其科学性的建议。你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。决定是否接受还要考虑到期刊的发表率。在很多情况下，审稿人的建议是 “待定”，等待作者对提出的问题给予答复。对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的机会；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能解决。
　　3．撰写审稿意见
　　审稿意见要用文字描述，不能只打勾（?）。给编者的话（致编辑）包括3个部分，文字要精炼，一般不超过二三百字：（1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作者的主要结论。这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好地了解以下2部分提出的意见。（2）主要评价和问题。（3）建议，例如：本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。
　　给作者的意见（致作者）要更加具体，字数更多一些。基本原则是，审稿人发现的问题，必须对作者说清楚；不要给予表扬，因为稿件能被接受，作者就够高兴的了；避免指责，这完全没有必要，作者反而会认为审稿人轻视别人、失礼。每一篇投稿都是同行长期工作的成果，对他们来说这意味着职称、学位、科研基金、成果、学术地位，或许还有奖金。
　　给作者的意见同样包括3个部分。（1）概要同 “致编辑”，作者可以获悉审稿人从其论文中看到了什么，有些可能是作者自己都想不到的，这有助于作者突出重点，如何准备回复或修改。（2）主要评价和问题：逐条书写，要解释清楚，要有依据；不要只给予“定性”的陈述，例如不要笼统地说“对照组不恰当，”要具体指出问题和理由。对于写作上的问题，审稿人有时也许会感到“生气”：文章没写好就投稿，太不礼貌了（甚至会说，太不严谨了）。 遇到写作问题，审稿人可具体罗列主要的几条，并提出修改建议。对于实在太差的，要明确告诉作者请其上级（导师）或有经验的同事帮着修改。（3）次要问题，例如冗余、符号使用不当、错别字等，审稿人一般会笼统地提及需要修改，但如果能按页码和分行逐一列出，作者肯定会对你的严谨态度和责任感表示敬佩。

Answer 2

文献里的作者一般比较合适，大牛就算了，不是大牛会拒你，而是他们经常没有时间审，答应审稿后也会突然很忙。。。lskyp(站内联系TA)我自己的看法，筛选参考文献里面的第一作者和通讯作者，和你研究方向非常类似的，可以说在小细节上都完全明白你这个事情并且能把握住当前现状和存在问题的，选一到二个，在你的研究领域更高范围上是一致的，但是可能采用别的思想别的方法，对于你的研究细节可能不懂但主攻方向有共通之处的，选一到二个，就差不多了，编辑会参考，他们会有他们自己的倾向的。nono2009(站内联系TA)我一般都是推荐熟人，用不用随便:Dmakunjida(站内联系TA)熟人，不要太纠结，好的期刊你推荐他也不一定用，除非实在没人审稿glassman782(站内联系TA)一般都是熟人或业内比较认同你的人，要不然被拒的可能性很大。xuebx(站内联系TA)选择参考文献中的大牛
不过，如果你的研究是对某位大牛工作的改进，就要小心些啦。。exciting1973(站内联系TA)有熟人做审稿人最好了。要不你就找和自己方向类似的同行做审稿人，千万别找和自己方向一样的，那样有时候会有麻烦他乡客(站内联系TA)找做类似工作的，这样他们容易审，也愿意审。ll9999(站内联系TA)和你研究方向非常类似的人更可能枪毙你的文章！twgcsu(站内联系TA)各个期刊不太一样，有可能的话推荐熟人，但不能是本单位的，文章如果真的能到熟人手里，自然录用概率大增，但是很多期刊不一定会用你的推荐人scdxw(站内联系TA)熟人最好，中国人都讲个人情，能不让你过吗xfyz102(站内联系TA)也跟进来看看，没经验凑合着来(站内联系TA)一般有熟人我肯定先推荐熟人，而后选择参考文献里的通信作者！zyhou(站内联系TA)推荐你的研究同行，编辑一般会采用！