9月3日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，具体有以下几点解释：
1、《意见》第六条明确：“应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。”这一规定要求将心比心，设身处地思考，不能强人所难，更不能做事后诸葛亮。
2、另一方面，防止混淆视听，避免浑水摸鱼，同样是执法重点。对于以防卫为名行不法侵害之实的违法犯罪行为，例如故意以语言、行为等挑动对方侵害自己再予以反击；
3、对于虽具有防卫性质、但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的，都不能被认定为正当防卫。充分考虑可能存在的强词夺理、偷换概念、避重就轻，执法者才能不受干扰误导，确保法律天平不出现倾斜。
扩展资料：
坚决捍卫“法不能向不法让步”，更令人拍手称快。针对某些当事人或家属不问是非、不分对错、叫嚣“人死为大”，甚至试图靠“闹”赢官司。
《意见》明确：必须把握立法精神，严格公正办案，切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向。阐明上述方针，贯彻以事实为依据、以法律为准绳，有效维护法治的神圣与刚性。
正当防卫是法律赋予公民的权利，是与不法行为作斗争的重要法律武器。要让公众敢用、会用、善用这一武器，捍卫包括自身生命权在内的根本人身权，必须切实为受到不法侵害的人撑腰，免除其后顾之忧，坚定维护公民合法权益。
参考资料来源：人民网——观点1 1：正当防卫咋认定，三部门给“说法”
本回答被网友采纳1、准确把握正当防卫的起因条件。正当防卫的前提是存在不法侵害。不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为，也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为；既包括犯罪行为，也包括违法行为。不应将不法侵害不当限缩为暴力侵害或者犯罪行为。
对于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以实行防卫。不法侵害既包括针对本人的不法侵害，也包括危害国家、公共利益或者针对他人的不法侵害。对于正在进行的拉拽方向盘、殴打司机等妨害安全驾驶、危害公共安全的违法犯罪行为，可以实行防卫。
2、准确把握正当防卫的时间条件。正当防卫必须是针对正在进行的不法侵害。对于不法侵害已经形成现实、紧迫危险的，应当认定为不法侵害已经开始；对于不法侵害虽然暂时中断或者被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行；
在财产犯罪中，不法侵害人虽已取得财物，但通过追赶、阻击等措施能够追回财物的，可以视为不法侵害仍在进行；对于不法侵害人确已失去侵害能力或者确已放弃侵害的，应当认定为不法侵害已经结束。对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。
3、准确把握正当防卫的对象条件。正当防卫必须针对不法侵害人进行。对于多人共同实施不法侵害的，既可以针对直接实施不法侵害的人进行防卫，也可以针对在现场共同实施不法侵害的人进行防卫。
明知侵害人是无刑事责任能力人或者限制刑事责任能力人的，应当尽量使用其他方式避免或者制止侵害；没有其他方式可以避免、制止不法侵害，或者不法侵害严重危及人身安全的，可以进行反击。
扩展资料：
在总体要求中强调要“准确把握界限，防止不当认定”“对于以防卫为名行不法侵害之实的违法犯罪行为，要坚决避免认定为正当防卫或者防卫过当”。
在正当防卫的具体适用中强调，“明知侵害人是无刑事责任能力人或者限制刑事责任能力人的，应当尽量使用其他方式避免或者制止侵害”“对于故意以语言、行为等挑动对方侵害自己再予以反击的防卫挑拨，不应认定为防卫行为”。
要求准确界分防卫行为与相互斗殴。相互斗殴的双方都具有不法性质，是“以不正对不正”，虽然与防卫行为形式上相似，但由于行为人不具有防卫意图，所以不应认定为防卫行为。
参考资料：中国新闻网-解读适用正当防卫制度的指导意见：法不能向不法让步
本回答被网友采纳