需求的价格弹性为0，也就是说，无论价格怎么变动，需求都没有任何变化，所以表现在图表上，确实是一条水平线。
需求曲线是经济学研究供求关系时的核心工具之一。
对比
需求曲线向下，是公认的主流观点。这里不展开其学术定义，简单地说，是指物品的需求数量与价格呈反比关系。价格提高则需求数量减少，价格降低则需求数量增加。它符合一般常识。支持需求曲线向下的较强的观点，主张“必定向下”，只有向下。对“有时向下”（如吉芬商品）也不能接受。最典型的就是张五常。张五常认为吉芬商品不存在。杨小凯误解了张五常的话，以为有人不知道“教科书中的标准结果”中有需求曲线向上一说，薛兆丰解释得很好，张五常的本意是说“方法论上不能有”吉芬商品。杨小凯虽然表面上支持了需求曲线向上的说法，但看他只是属于支持需求曲线向下的较弱的观点，即认为大多数时间“向上”，但容忍“有时向下”。他认为吉芬商品“没有很多思想在里面”，因此与张五常只能说是误会，没有太多实质矛盾。
支持需求曲线向上的观点，依主张的坚持程度不同，也有强弱之分。最弱的观点与杨小凯差不多，认为需求曲线向上，是罕见现象，是例外，“没有很多思想在里面”；中等强度的，认为需求曲线有时向上，有时向下。如汪丁丁的观点，有点等量齐观的意思，把需求曲线向上，放在“定律”这一级上讨论（汪丁丁区分了定理与定律的不同）。最强的观点还很少看到，就是主张需求曲线向上，可能成为普遍现象，而需求曲线向下只是特例。“经济学的尼采”巴塔耶的“普遍经济学”实质上是这种主张，实际是在拿需求曲线向上当定理了。
从语境的观点看：经济学的方法论不是一成不变的
第一，对依据不同历史阶段的事实观察得到的理论结论，主张“悬置”。
这是胡塞尔的办法。意思是，认同张五常在工业化大背景下观察到的需求曲线向下的结论，对于工业化经济的适应性。不去反对它，而是把它悬置在那里。也就是说，当大家重点分析对象是工业化范畴的经济时，大家会直接采纳张五常的结论。
所处的语境，是从主体角度看新经济（所以看到的是“体验经济”）。虽看到了体验经济中大量需求曲线向上的实例，但对张五常所说的需求曲线向下，包括“必定”向下，并不反对。认为那也是对的。因为他对应的，2013年间。这一历史阶段主流的事实，就是需求曲线向下。
第二，反对把不同背景下得出的结论混为一谈或套用到不同的背景下。
张五常强调方法论的纯洁性，是没问题的。工业化的实践，产生工业化的理论，他是自给的。但如果把需求曲线向下，用于解释原始礼品经济，或后现代体验经济，认为就不合适了。这个不合适不是说结论本身错了，而是说结论与条件不匹配。
汪丁丁已经在将新经济因素，实质性地、而不是做表面文章地，引入经济学的基本面，在基础理论上对传统经济学大搞“修正主义”。这在经济学家中，还是一种罕见现象。 [2] 所以总对IT界的人推荐汪丁丁。杨小凯也谈网络，但根上是传统的。与汪丁丁有本质区别。张五常则很少谈论新经济，感觉好像已经封闭在工业社会中出不来了。第三，反对把所在的特定历史阶段普遍化为永恒条件。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考