信托即受人之托，代人管理财物。是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按信托照委托人的意愿以自己的名义，为受益人（委托人）的利益或其它特定目的进行管理或处分的行为。
信托主体包括委托人、受托人以及受益人。
① 委托人是信托关系的创设者，他应具有完全民事行为能力的自然人、法人或依法成立的其他组织。委托人提供信托财产，确定谁是受益人以及受益人享有的受益权。指定受托人、并有权监督受托人实施信托。
② 受托人承担着管理、处分信托财产的责任。应具有完全民事行为能力的自然人或法人。受托人必须恪尽职守、履约诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。必须为受益人的最大利益，依照信托文件的法律规定管理好信托财产的义务。
在我国受托人是特指经中国银监会批准成立的信托投资公司，属于非银行金融机构。
③ 受益人是在信托中享有信托受益权的人，可以是自然人、法人、或依法成立的其他组织。也可以是未出生的胎儿。公益信托的受益人则是社会公众。
按信托原理，委托人可以不是受益人，但《信托公司集合资金信托计划管理办法》第五条规定信托公司设立信托计“参与信托计划的委托人为惟一受益人”，也就是信托计划必须为自益信托？这是为什么呢？
(1) 没有为什么，完全是银监会脑残的监管水平问题。这一要求是非常不合理的。从信托制度的理论上讲，信托一旦设立，委托人的使命完成，通常情况下，信托财产跟委托人毛关系都没有。我可以毫不客气地讲，在中国，根本没有信托制度。这是因为，信托法虽然规定了各种信托制度，但是政府不愿意建立信托财产登记公示体系，银监会莫名其妙地要求只有经银监会批准成立的信托公司才能作为盈利性信托的受托人。这直接导致所有信托方式在中国没有办法实现：(A)盈利性信托，正常的信托没有人会不挣钱做受托人，银监会的要求直接导致自然人做受托人成为泡影，导致私人信托成为泡影，但这是非常重要的，信托的基石是信赖和托付，只有自然人才是信赖和托付的源泉；(B) 公益信托，根本没有，中国的公益性机构根本没有“信托”受托人责任的概念，都是政府机构，这就是郭美美等事件的根源，也是许多文物古迹、风景名胜日趋破坏的根源，更是故宫一系列事件的根源，在国外，所有这些都是由信托制度作为基石的，受托人对受益人负有“恪尽职守”的管理责任和信息披露责任，而在中国，信托受益人无法向信托受托人追究责任是前述事件的原因之一，信托法创设了很多很好的制度，但是个人认为信托法已经沦为一部只存在于纸面的法律；(C) 信托公司的公募信托作为信托体系的独苗却只能办理自益信托，而任何公募产品的最重要价值在于流动性，公募产品不能自由流通一定会导致市场定价体系的混乱，这就是为什么现在的信托公司根本就是合法的高利贷中介（或在阳光私募的情况下，就是充当私募基金经理的开户名义人）。所有以上这些直接导致信托制度“受人之托，终人之事”价值的泯灭。
(2) 为了解决《信托公司集合资金信托计划管理办法》的不合理规定，实践中，信托公司发展出了信托受益权转让的操作。也就是说现在的实际情况变成了，信托计划在设立时委托人必须是受益人，这是没有办法的，但是设立后，受益人可以转让信托受益权，实现信托受益权的流转。
(3) 但是，实践中发展出的信托受益权在本质上却仍然没有脱离自益信托的要求。这是因为，受益权流转只能在信托公司办理，并且通常需要交纳一笔额外的转让费用给信托公司，并且由受让人与信托公司重新签订信托合同，发现了没有，本质是受让人成为了委托人，而非（在委托人不变的情况下）单纯变更受益人。这就导致一个荒唐的结果，信托受益权作为受益人的财产，受益人无权自由处分，处分了还要给受托人交钱，但没有办法，这是目前实现信托受益权流转的唯一途径。
追问你是到别的地方百度的吧，这个我自己也能搜到
追答我也是网上找的，但是我是经过消化整理才提供给你的，谢谢！