如何区分科学和伪科学?

Question

如题所述

Answer 1

这就是我所说的识别谬论，这一观点来源于卡尔·萨根所谓的“谬论识别工具”。识别谬论有助于区分科学和伪科学，要做到这一点，我针对可能遇到的论断，提出了一些问题：
伪科学家们往往显得相当可靠，但如果对他们引用的事实和数据进行仔细的研究，就会发现这些事实和数据是被歪曲的、断章取义甚至是捏造出来的。当然，任何人都会犯错误。正如科学历史学家Daniel Kevles在其著作《巴尔的摩事件》中指出的那样，很难在伤感的噪音背景中辨别出不协调的音符，而这种不协调在科学研究中是常见的事。问题是：有无迹象表明，数据和解释是故意歪曲的?当受命调查欺诈可能性的独立委员会对诺贝尔奖获得者David Baltimore实验室的一些研究笔记进行详细审阅时，该委员会在其中发现了出人意料的大量错误。Baltimore没有受到处罚，因为他实验室的错误是偶然的，而又是非定向的。
伪科学家们习惯于脱离事实。水文地质学家(这些神造论者认为诺亚的洪水能够解释许多地球地质构造)经常提出一些大胆的观点，这些观点与地质科学风马牛不相及。当然，有许多伟大的思想家在进行创造性思维的过程中经常超越事实资料。康奈尔大学的Thomas Gold因其思想激进而声名狼藉，但他所提观点的正确率非常高，令其他科学家都洗耳恭听。例如，Gold提出，石油根本不是矿物燃料，而是深层、高温的生物圈(生活在地壳深层的微生物)的副产品。与我交谈过的地球科学家中，没有人相信Gold的观点，不过，他们也不认为Gold是一个怪人。要密切警惕那种常常无视或歪曲事实资料的偏激思维方式。
通常情况下，伪科学家们提出的观点或者没被证实，或者只被本信仰圈子内的人士证实过。我们必须问一下，谁证实了这些观点?谁审查了这些证实者?例如，低温核聚变失败的最大问题不在于Stanley Pons和Martin Fleischman所提观点错误，而在于他们两人在其它实验室对它进行证实之前就在新闻发布会上宣布了其伟大的发现。更为糟糕的是，在他人根本无法重复低温核聚变实验时，他们仍坚持自己的观点。因此，外界的证实对于真正的科学至关重要。
我们必须将一个非同寻常的观点置于更广泛的背景中进行考察，看它是否与实际相符。当人们提出，埃及金字塔和狮身人面像建于1万多年以前，建造者是不为人知、高度发达的人种时，他们没有说明这些早期文明的任何情况。比如：那些人留下的其它建造物在哪里?他们的艺术品、武器、服饰、工具和废弃物在哪里?考古学采取的根本不是这种方式。